Лингвофорум

Кстати, мне нравятся очень идеи насчёт "родной" части речи.

Цитата: Alone Coder от апреля 30, 2009, 00:00
Например, чтобы образовать все времена, английский обходится всего 4 формами,

do does did done doing

Пятью

Фузия - да, согласен. Но тут есть нюанс.
Допустим, у вас есть аналитические средства для выражения времён, видов, наклонений и т.п. Всё равно есть определённый смысл в том, чтобы их и от предиката не слишком отрывать, и чтобы располагать в каком-то более-менее привычном порядке.
Так, собссно, со временем такие слова аффиксами и становятся.

Вроде система есть, но боюсь, что впихивание всего в одно слово чревато фузиями. Уж не знаю, как корейцы этого избежали. Кроме того, наверняка не каждое пространственно-временное отношение можно выразить одним словом, так что конструкции всё равно нужны.

Не знаком с.

Цитата: Alone Coder от апреля 29, 2009, 23:27
Почему изобретатели конлангов так любят навешивать тонны суффиксов?

Как вам спряжение корейского глагола, кстати?

Ммм. Мне кажется, что у языка должны быть средства для выражения самых разных значений (когда их нет - это хуже, чем когда есть), но при этом очень важно ими не злоупотреблять, вот как с обязательной категорией вида.

Шутите

Например, чтобы образовать все времена, английский обходится всего 4 формами, из которых у большинства глаголов 2 омонимичны, а у put - даже 3.

А в русском глаголы для тех же целей имеют минимум 10 формообразующих суффиксов, как минимум 4 формообразующих приставки и как минимум 10 формообразующих окончаний.

Приснопамятный Граньола говорил с русскими на итальянском, используя только инфинитив, и его вполне понимали.

Зачем копировать русский?

И в самом деле, почему бы не навесить префиксов?́́