Лингвофорум

https://ru.wiktionary.org/wiki/пьяный

Цитата: Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарьКорень: -пьj-; суффикс: -ян; окончание: -ый

Даже Тихонов выделяет нормальный корень, чередующийся с корнем пи-. Потому, что в личных формах пью, пьёт, пьют тот же самый корень, тут не отвертишься.

Цитата: Bhudh от июля 14, 2024, 14:47https://ru.wiktionary.org/wiki/полнить

Так устаревший же. Так-то где-нибудь в поэзии вполне себе могу представить, но если б школьник в сочинении написал что-нибудь типа "Маша полнила бутылку водой", это точно посчитали бы ошибкой.

Кстати, а в слове "пьяный" какой корень с точки зрения синхронии выделяют? -пьян-? Соответственно, с точки зрения школьника, слова "пить" и "пьяный" - не однокоренные?

Цитата: Andrey Lukyanov от июля 14, 2024, 08:26Видимо, исходят из того, что слова «кратить» нет.

Жопа есть, а слова нет.

Так слов "полнить"/"полнять" и "бавить"/"бавлять" тоже нет. Тогда слова "выполнить" и "наполнить" по такой логике тоже не однокоренные (корни -выполн- и -наполн-), как и "разбавить" с "добавить" (корни -разбав- и -добав-).
И ещё получается, "сократить" не однокоренное со словом "краткий", а "наполнить" - с "полный".

Мне кажется, это "больная тема" составителей школьной программы. Если объяснять всё так, как действительно считает лингвистическая наука, то это погружение в вузовскую программу соответствующей специализации. Это как на математике не рассматриваются комплексные корни уравнений. Сильно любознательному ученику можно объяснить, что всё сложнее, чем может показаться, а не любознательному хватит и корня "прекрат-", и фразы "корней нет".

Видимо, исходят из того, что слова «кратить» нет.

Хотя как тогда быть со словами «принять», «отнять», «занять» — ведь слова «нять» тоже нет.

а в "сократить" корень -сократ-? о мамма миа

Есть такое явление как «опро́щение» — когда несколько соединённых морфем начинают восприниматься как одна.

Но во многих случаях неясно, произошло опрощение или нет.

Почему-то почти весь интернет навязчиво убеждает, что корень "-прекрат-", но это отдаёт лёгким абсурдом, разве нет? Помогите прояснить, в роли чего здесь "пре-", и если оно является частью корня (как написано в ряде словарей) - то по какой, собственно, причине? Спасибо