Лингвофорум

Сплошная натурфилософия. Фу, как это тупо и мерзко.

Цитата: Asker15 от ноября 12, 2022, 14:07У животных и первобытных людей был не то чтобы альтруизм, а скорее реципрокный альтруизм, может быть он ещё называется "мутуализм". Принцип очень простой - сегодня я помогаю тебе, а завтра ты мне. В любой компании друзей это работает, и альтруизмом это называть некорректно.

Именно альтруизм. В высшей степени странно ожидать, что одно животное спасаёт другое исключительно из корысти ждать помощь от спасённого, который как правило либо не способен к тому в силу своих размеров/возраста, либо забудет этот акт через несколько минут (зачастую так же, как и спасший), либо они заведомо никогда больше не встретятся, либо и то, и другое, и третье вместе, что чаще всего. В то же время животные ожидают бескорыстный альтруизм от других, самый известный пример собаки и кошки, или даже дикие животные вроде белок, енотов, хорьков и так далее, просящие еду у совершенно незнакомых людей — я бы не стал полагать, что белочка собирается принести орешки человеку в ответ. Как и не стал бы натягивать на животный мир в целом поведение конкретной компании друзей конкретной географии и конкретного исторического периода.

Цитата: Easyskanker от сентября 17, 2022, 08:05

Цитата: Asker15 от сентября 16, 2022, 18:17Человечество с древних времён придумало мораль как способ подавить природный эгоизм людей

Ошибка с первого утверждения. Человечество не придумывало альтруизм как способ подавить эгоизм. У птиц и млекопитающих, в том числе такого млекопитающего, как человек, альтруизм прошит изначально безо всяких придумываний, как эффективная стратегия выживания популяции. Высшие животные готовы помогать и спасать друг друга даже если они из разных видов. Другое дело, что альтруизмом, так же как эгоизмом, животные не руководствуются всегда и во всём, и вообще эти две вещи легко сочетать. Например эгоизм матери с ребёнком одновременно альтруизм по отношению к её потомкам, что при благоприятных условиях огромное количество людей.

Извиняюсь что в последнее время долго не отвечаю в своих темах.
У животных и первобытных людей был не то чтобы альтруизм, а скорее реципрокный альтруизм, может быть он ещё называется "мутуализм". Принцип очень простой - сегодня я помогаю тебе, а завтра ты мне. В любой компании друзей это работает, и альтруизмом это называть некорректно.
Также неоднозначно определить, называть ли альтруизмом заботу матери о своём ребёнке. Понятно что наши гены программируют нас на что, чтобы распространять эти гены любым способом.
Настоящий альтруизм подразумевает анонимность, например если вы сдаёте кровь, чтобы помочь какому-то далёкому человеку. Или например анонимно донатите политическому блогеру. Возможно, этот альтруизм - рудимент первобытного общества, в котором среди его членов было много родственников.

Госдарство не равно бюрократизм и социализм не равно бюрократизм. Полпотовский социализм например предполагал уничтожение всех образованных, чуть ли не всех горожан вообще (в чём недалеко ушёл от первоначальных планов тех же большевиков), тогда как в Древнем Риме или Древнем Египте, где социализмом и не пахло, чиновник сидел на чиновнике и чиновником погонял, а про Древний Китай вообще молчу.

Понятно, конечно, что это разные "социализмы": социализм как ступень к коммунизму («А в пути кормить никто не обещал!») и современная социал-демократия, которую и социализмом-то называть стыдно.
Но перерождаться друг в друга они умеют прекрасно.

Цитата: Easyskanker от сентября 17, 2022, 08:17По-моему здесь перепутали социализм с бюрократизмом.

Прошу прощения, большая цитата из неубедившего Вас автора.

Цитата: Виктор СуворовДоговоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм... Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции:
а) защитить своих граждан;
б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т. д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т. е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.

Цитата: Asker15 от сентября 16, 2022, 18:17Я слышал мнение, что демократия всегда вырождается в социализм, потому что при демократии чиновничий аппарат неограниченно размножается. Про это писал, в частности, Сирил Паркинсон ("Законы Паркинсона").

По-моему здесь перепутали социализм с бюрократизмом. Социализм прежде всего предполагает развитый социальный сектор. Сколько при социализме в отдельно взятой стране будет чиновников никак не вытекает из самого социализма, так же как из капитализма. И так же, как уровень развития социального сектора никак не вытекает из количества чиновников.

В целом стартовый пост какая-то конспирологическая каша времён убийства Джона Кеннеди.

Цитата: Asker15 от сентября 16, 2022, 18:17Человечество с древних времён придумало мораль как способ подавить природный эгоизм людей

Ошибка с первого утверждения. Человечество не придумывало альтруизм как способ подавить эгоизм. У птиц и млекопитающих, в том числе такого млекопитающего, как человек, альтруизм прошит изначально безо всяких придумываний, как эффективная стратегия выживания популяции. Высшие животные готовы помогать и спасать друг друга даже если они из разных видов. Другое дело, что альтруизмом, так же как эгоизмом, животные не руководствуются всегда и во всём, и вообще эти две вещи легко сочетать. Например эгоизм матери с ребёнком одновременно альтруизм по отношению к её потомкам, что при благоприятных условиях огромное количество людей.

Человечество с древних времён придумало мораль как способ подавить природный эгоизм людей; но я подозреваю, что это действует только в краткосрочной перспективе. Например, большинство людей могут считать себя противниками рабства, но если разделить общество на рабовладельцев и рабов, и в таком состоянии пройдёт несколько поколений, то рабовладельцы примут идеологию, что такое положение дел естественно и правильно, что их права дарованы им богом, и что рабы - низшие существа и заслуживают своей участи (а заставят рабов тоже в это верить).
Врач за деньги лечит человека, и по идее, врачам выгодно, чтобы больных людей было как можно больше. Не воздействуют ли как-то сообщества врачей на остальное общество в этом направлении? Это может ими самими не осознаваться, т.е. работать на уровне коллективного бессознательного.
В США система здравоохранения очень развита, на неё уходят огромные деньги, врачи в США живут очень хорошо. Что-то сомневаюсь, что это делает американцев в целом здоровее, по крайней уровень ожирения у них очень высокий.
По-моему я слышал где-то идею, что медицинская реклама "программирует" зрителей на болезнь. Это выглядит примерно так. Сначала в рекламе сообщается: "по статистике, 52% людей страдают тем-то". Так человека приучают подсознательно верить что он болен. Далее реклама продолжается: "если вы заметили признаки, дальше будет хуже". Так человеку внушается ипохондрия. И дальше идёт заключение "покупайте наши таблетки, тогда всё будет ок".
Психолог Владимир Леви писал, что реклама способствует эпидемии наркомании. Цитата:

ЦитироватьИдеальный продукт рекламы - человек-наркоман, маньяк потребления, дойная человекоскотина. Засилье рекламы вносит в нашу наркоэпидемию по меньшей мере пятидесятипроцентную лепту. Такую же, если не больше, и в рост преступности.
Реклама занимается психологическим бандитизмом: настраивает подсознание на наркотический лад - внушает, внедряет, вдалбливает культ всепохотливости, идеологию кайфа-во-что-бы-то-ни-стало. («Подари себе даниссимо, и пусть весь мир подождет» )
Дети, подростки - самый лакомый адресат. Нет, вовсе не обязательно дитя ваше после рекламной вставки о сникерсах побежит немедленно обжираться сникерсами. Но чем-нибудь обжираться станет: каждое «не-тормози-сникерсни» закладывает ему в подкорку культ вожделения и автоматного подчинения сиюсекундному импульсу с его главной идеей - нажрись здесь и сейчас...

В мире много теорий заговора, например такая: кажется многие американцы считают, что мода на автомобили им привита нефтедобывающими концернами, которые лоббируют ликвидацию общественного транспорта. Хотя это более понятный пример.
Я слышал мнение, что демократия всегда вырождается в социализм, потому что при демократии чиновничий аппарат неограниченно размножается. Про это писал, в частности, Сирил Паркинсон ("Законы Паркинсона"). И кажется есть мнение, что такая ситуация возникает потому, что бедные слои населения голосуют за социалистов, которые обещают бОльшие социальные выплаты и всевозможные раздачи; это выгодно этим слоям, но невыгодно странам в целом.
Что думаете?