Лингвофорум

Цитата: Bhudh от октября 10, 2023, 06:53Чередования типа швец ~ шевца были быстро убиты аналогизацией по главному падежу.

Да, но были же еще производные.

Чередования типа швец ~ шевца были быстро убиты аналогизацией по главному падежу.
А второе полногласие скорее всего стало фонологичным по аналогии с первым или словами типа полость I (которое от полый).

Цитата: Bhudh от октября 10, 2023, 03:00Это с чего ещё? Там не было открытого слога типа CRŬ.

Я о том, что если бы второе полногласие было реальное, а не орфографическое, то мы бы сейчас имели чередование типа верв-/врев- (по закону Потебни — Гавлика). А веревку легко можно объяснить аналогией (ср. дъскъ > досок).

Это с чего ещё? Там не было открытого слога типа CRŬ.

Мне все-таки кажется, что эти слова возникли по аналогии, иначе мы бы имели «врека», «плость» и подобные.

Вот это.

Цитата: Bhudh от октября  2, 2023, 21:32В древнерусском они писались и через ъRъ тоже, остолопы, верёвки и полости не из ниоткуда взялись.

А что с полостью не так?

В древнерусском они писались и через ъRъ тоже, остолопы, верёвки и полости не из ниоткуда взялись.
И коль в старославянском безразличие к написанию ь или ъ после сонорного считается за признак его слоговости, то и тут можно предположить, что окружение сонорного гласными выражало его "гласность".

Цитата: Bhudh от октября  2, 2023, 05:24Что именно в праславянском было на месте старославянских слоговых сонорных и будущего восточнославянского второго полногласия, по ним самим определить сложно.

Однако надо заметить, что в болгарском на месте таких рефлексов бывает как ъR так и Rъ (в зависимости от позиционного окружения). В восточнославянских однако там исключительно (о/e)R, и в древнерусском они писались через ъR. По принципу бритвы Оккама логичнее восстанавливать именно *ъR для древнерусского.

Цитата: Bhudh от октября  1, 2023, 06:03Так какие именно? Типа CR̥ или CVR?

В японском или французском есть именно CVR (хотя в принципе закрытые слоги были запрещены в определенный период).