Лингвофорум

Цитата: Bhudh от октября 13, 2020, 11:19
Больше интересно, почему там со-, именно чтобы co- скопировать? Глагол-то съɴити.

Потому что со- в церковнославянском — стандартная форма приставки. Ваше сънити — махровая древесина, естественно, такие формы уже никто не образовывал ещё с дописьменного времени: какие формы были — сохранялись (однако, постепенно, если не было идиоматизации, заменяясь на регулярные), а новые образовывались только по живым правилам.

Больше интересно, почему там со-, именно чтобы co- скопировать? Глагол-то съɴити.

Цитата: Rusiok от октября 13, 2020, 10:54

Цитата: bvs от октября 12, 2020, 22:32
славянских нет t-причастия от этого корня. И само причастие образуется с суффиксом -d-.

В русском есть глагол сойтись (кстати, одно из значений которого совпадает с лат. coitus), деепричастие сойдя. Неужели ни в одном славянском нет причастия?

Причастие *šьdъ «шедший». Соитие образовано сразу от инфинитива по аналогии с парами жити ~ житие и под.

Цитата: bvs от октября 12, 2020, 22:32
славянских нет t-причастия от этого корня. И само причастие образуется с суффиксом -d-.

В русском есть глагол сойтись (кстати, одно из значений которого совпадает с лат. coitus), деепричастие сойдя. Неужели ни в одном славянском нет причастия?

Цитата: Bhudh от октября 12, 2020, 22:18

Цитата: Неспящий_режим от октября 12, 2020, 22:11Особенно красиво: coitus ~ соитие (только не говорите, что там и корни не когнатные)

Мало того, что когнатные, так второе: калька первого.

Кривая довольно, так как в славянских нет t-причастия от этого корня. И само причастие образуется с суффиксом -d-.

Цитата: Bhudh от октября 12, 2020, 22:18

Цитата: Неспящий_режим от октября 12, 2020, 22:11Особенно красиво: coitus ~ соитие (только не говорите, что там и корни не когнатные)

Мало того, что когнатные, так второе: калька первого.

Калек в церкославе полно, он ведь по сути в основном из них и создавался, чтобы переводить священные книги. Но для кальки ведь этимологическое родство морфем не обязательно, достаточно сходства значения.
А тут я думал, что это не просто калька, а там еще почти все морфемы когнатные. И вдруг (для меня) оказывается, что нет...

Цитата: Неспящий_режим от октября 12, 2020, 22:11
Опа. Так она всё-таки не когнат латинской приставке con- (с вариантами)? Это опровергли?

Что значит «опровергли»? Чтобы праслав. *sъn было родственно латинскому cum, в балтославянском должно было быть *čån < и.-е. *k̑om, а этого нет — лит. san.

Цитата: Неспящий_режим от октября 12, 2020, 22:11
Опа. Так она всё-таки не когнат латинской приставке con- (с вариантами)? Это опровергли?

Древнеинд. sam- (напр. samudra - океан). Если был бы когнат, было бы çam-. Ну и также лит. san-, не šan-.

Цитата: Неспящий_режим от октября 12, 2020, 22:11Особенно красиво: coitus ~ соитие (только не говорите, что там и корни не когнатные)

Мало того, что когнатные, так второе: калька первого.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 12, 2020, 21:37

Цитата: Rusiok от октября 12, 2020, 19:53
Знает ли наука, когда возникла эта приставка? Может, s-mobile в ПИЕ и германских - это она и есть?

Нет, не она. Праслав. *sъn < балтослав. *sån < и.-е. som «с», «вместе», производное от числительного *sēm «один».

Опа. Так она всё-таки не когнат латинской приставке con- (с вариантами)? Это опровергли?
Жаль. Такое соответствие было бы, в вариантах (латинское со- и русское со-) даже по начертанию совпадают (я понимаю, что это ни разу не аргумент, просто забавный факт).
Особенно красиво: coitus ~ соитие (только не говорите, что там и корни не когнатные)