Лингвофорум

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  5, 2020, 18:42
То есть эти формы сосуществовали и одни из них являлись местоименными, вторые именными?

В данном случае я просто показал, что ваш аргумент не показателен.

То есть эти формы сосуществовали и одни из них являлись местоименными, вторые именными?

Цитата: Wolliger Mensch от октября  5, 2020, 16:13

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  5, 2020, 14:28
Мне вот интересно, почему слово два имело местоименное склонение.

А именно#

И, В, Зв дъва - дъвѣ - дъвѣ
Р, М дъвою (родоу) > двоюродный
Д, Тв дъвѣма

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  5, 2020, 14:28
Мне вот интересно, почему слово два имело местоименное склонение.

А именно#

Мне вот интересно, почему слово два имело местоименное склонение. Ладно там оба - действительно, по существу, указательное или определительное местоимение. Но два!

ЦитироватьFirst, a note is warranted on the ability of the ĭ-declension to exert influence on other stem types. In late Proto-Slavic such influence is beyond doubt.

А между тем, такое влияние, видимо, было, когда противопоставление гости ~ гостӣ породило извора ~ изворā. И дальше автор пишет, что влияние формы род. падежа мн. числа таки было. И в этом свете формы рукӯ, ногӯ и под. хорошо кладутся на общую схему. Местоименное окончание только подкрепило это дело. Дальше автор уполз в сравнение индоевропейских, что интересно, конечно, но в данном случае притянуто за уши.

Интересно, а что там у местоимений в западнославянских? Тоже toju -> tū?

Что вы думаете о работе The Proto-Slavic Genitive-Locative Dual: A Reappraisal of (South-)West Slavic and Indo-European Evidence? Там автор объясняет западнославянский локатив двойственного числа на ū (вместо ожидаемого на u) стяжением исходно ИЕ -ojous > -oju -> -ū  (который по утверждению автора был не только у местоимений, но и у сущ., приводит данные санскрита (-ayoh) и древнегреческих диал. (напр. арк. -oiun), а в восточнославянских диалектах -u в тематическом склонении взято из атематического -u (напр. slovesu)