Лингвофорум

Я не в теме, как обычно, но поделюсь воспоминаниями: есть, вроде бы два случая, когда некоторые прежполагают выпадение m в некотором окружении.
pres.1sg ***-omi
inst.pl ***-omi
Могу поискать статью, где про это написано.

Падежный форма с *bʰ — послеложного происхождения, это *bʰi «вокруг». В греческом φι ещё выступает в такой функции, у локуторов -bʰi употребляется в дативе, потом имела место различная типизация. В др.-инд. -bhy-aḥ сохраняет фонетическую структуру, италийское и кельское -bʰos у имён уже преобразовано, но у местоимений сохраняется -bʰi-.

Это старое объяснение, и лучше пока ничего не нашли. Понятно, что статьи писать нужно, можно бесконечно воду в ступе толочь.

Для примера я беру ИЕ слово *wĺ̥kʷos "волк" в общем и в частности датив множественного числа *wĺ̥kʷomos здесь и далее. Для германо-балто-славянского ареала всё закономерно: форма *wilkamas для балто-славянской группы, я, если честно, сторонник параллельного развития балтийской и славянской групп, но для вопроса это не существенно, поскольку когнаты продолжают модель, например, лит. vilkaĩs, лат. vilkiem, пр. сл. *vьlkòmъ. Всё закономерно, как и пр. гер. *wulfamaz. Но вот в пр. италийском (для волка не нашёл парадигму, а латинское lupīs меня не устраивает, поэтому заменил на *hemō "человек" ) *hemonəβos  и пр. кельтском. *ulkobos, др. гр. τοῖς λῠ́κοις хет. walkuwaš, пр. инд-ир.*wŕ̥kaybʰyas, откуда авест. vəhrkaēibiiō и санскр. vṛ́kebhyaḥ.

Собственно, чередование *-bʰ/-m для меня не открытие, вопрос вот в чём: это чередование результат альтерации или супплетивного происхождения? Меня лично не устраивает реконструкция *-bʰ-, она вызывает слишком много вопросов, на мой взгляд bH (с сонантным коэффициентом) выглядит логичней. Или гипотеза Н. А. Андреева

Цитата: Гипотеза Н. А. Андреева от Традиционные глухие Андреев реинтерпретирует как глухие сильные, звонкие - как глухие слабые, а звонкие придыхательные - как глухие придыхательные

Цитата: Гипотеза Л. Г. Герценберга от Для праиндоевропейского состояния постулируется лишь два ряда смычных — звонкие и глухие, а звонкие придыхательные появились только в некоторых индоевропейских диалектах под воздействием просодического признака — «ларингального тона».

Я лично вижу это так: mˤ > bʰ, mˤ > m, т. е. лениция коартикуляционного признака, которая даёт различные, но закономерные результаты в отдельных группах. (лично проверил оба варианта вслух, поэтому результаты мне лично кажутся убедительными).

Комплекс фонем *-os в группе *-Вos, где B - любой губной, представлен, во всех языках, поэтому я не вижу причин считать эти варианты окончаний различного происхождения, да и предпосылок дублировать падежную форму, где в дублетах отличается всего один звук, я не вижу.

Однако я не встречал реконструкции mˤ нигде (сделаю оговорку, я предлагаю такую реконструкцию, только для окончаний с чередованием *-bʰ/-m). Так что либо я упустил последние достижения ИЕ компаравистики, либо я что-то не понимаю в сравнительно-историческом языкознании. Как-то так.

PS Судя по индо-иранским формам гласная в окончании должна быть долгой или у санскритского перехода *-os > -yas другое происхождение?