Лингвофорум

Цитата: Triton от августа  7, 2009, 01:54Принципиальное различие в том, что человеческий язык служит для обмена информацией между картинами действительности отдельных сознаний.

Ну так я же уже подчёркивал, что это если сухо говорить о языке как об инструменте, абстрагируясь от всего остального! Не думаю, что команды рабам в Древнем Риме или, там, служанкам в Латинской Америке подразумевали некий обмен информацией, это были всего лишь приказы - аналогичные тем, которые человек отдаёт машине.

Ну и плюс не забывайте, что помимо собственно программирования, компьютеры сейчас предоставляют доступ к огромным базам знаний, так что в этом смысле "обмен информацией" с компьютером всё же возможен. Нужно только научить его понимать те команды, которые вы от него хотите.

Цитата: ginkgo от августа  6, 2009, 19:25не путаете ли вы понятия "человеческий язык" и "грамматика человеческого языка"?..

Язык - знаковая система. Грамматика, в общем смысле, это правила, задающие, собственно, эту систему.

Цитата: Artemon от августа  7, 2009, 01:36
Когда человек общается с машиной, он тоже передаёт ей некий код.

А вот тут не соглашусь. Принципиальное различие в том, что человеческий язык служит для обмена информацией между картинами действительности отдельных сознаний.
Машина никакой картины действительности не имеет. С машиной человек не общается, т.е. не сообщает ей никаких высказываний, не задаёт вопросов и т.п. Собственно, чтобы ЯП выполнял свою задачу как средство записи алгоритма для машины, он  должен быть тьюринг-полным.

Цитата: ginkgo от августа  6, 2009, 19:25Artemon, не путаете ли вы понятия "человеческий язык" и "грамматика человеческого языка"?..

Люди, общаясь, передают друг другу некий код. По Соссюру, набор означающих. Код этот строится по некоторым общеусловленным правилам. Если этого не будет, им просто друг друга не понять.

Когда человек общается с машиной, он тоже передаёт ей некий код. Просто этот код намного менее стихийный, т.к. машина - это не ребёнок, который впитывает "прескрипции" языка, просто находясь в обществе, и научить машину всем тем "заумностям", которые есть в человеческих языках, пока так и не удалось.

Это так, в отрыве от культурного аспекта, который тоже (как и вы) считаю немаловажным. Чисто с точки зрения кода.

Цитата: Artemon от августа  6, 2009, 18:15
Да ладно, достаточно просто написать, что вы никогда даже не задумывались, что человеческий язык - это такой же набор правил, как и в программировании, только более хаотичный и с традицией за спиной.

Провокатор 
Я отвечу чуть позже.
Пока же некий вопрос по ходу... Artemon, не путаете ли вы понятия "человеческий язык" и "грамматика человеческого языка"?..

Даже если бы знали, они меняются (даже несмотря на установленную норму, которая раньше если и была, то отнюдь не такая строгая).

Проблема не в том, что хаотичный, а в том, что мы не знаем полного набора правил.

Цитата: ginkgo от августа  2, 2009, 21:37
Ох, а я как-то прозевала развитие дискуссии... А сейчас думать ленновато... 

Да ладно, достаточно просто написать, что вы никогда даже не задумывались, что человеческий язык - это такой же набор правил, как и в программировании, только более хаотичный и с традицией за спиной.

Ну, эллипсы никто не отменял вроде.

Цитата: Artemon от августа  2, 2009, 21:19

Цитата: Beermonger от августа  2, 2009, 01:26А попытки сконструировать язык, который можно было бы использовать как для общения, так и для программирования, вообще смехотворны любому, кто хоть немного с современным программированием и языками знаком.

Речь идёт не об этом, а о семантическом языке-посреднике, на который машина могла бы переводить предложения с языка-исходника, прежде чем перевести их на язык-адресат.

При этом: если дать такому языку нормальную лексику, на нём вполне смогут общаться и люди.

Такой "язык" вероятно будет представлять собой дерево синтаксических связей с кучей пометок, аттрибутов и прочих метаданных в узлах. В силу этого, общаться на нём будет затруднительно.