Лингвофорум

Цитата: Asterlibra от июня  9, 2020, 15:26

Цитата: Agabazar от июня  9, 2020, 14:37В любом случае,  попытка выставить за дверь Н. И. Егорова здесь выглядит очень скверно.

Опять таки текст некоторых этих эпитафий XIV в. опубликован Юсуповым в статьях 60х годов.
Но я согласен, Хакимзянову следовало выбрать тон помягче. Но в целом он прав - Егоров ошибся (неважно по какой причине).

Если тексты некоторых эпитафий опубликованы были ранее, то так и надо было говорить, а не отсылать к своим  трудам, опубликовнным позднее. Так что В ЦЕЛОМ он как раз не прав. Егоров же в главном (а если хотите — в целом) не ошибся.

Цитата: Asterlibra от июня  9, 2020, 15:26По поводу выводов Чеченова разговор более интересный.

Одним из главных выводов Чеченова являтся утверждение насчёт правоты Егорова. За время существования булгарских памятников р-язык не исчезал, не шёл процесс его вымирания, а, скорей всего,  даже наоборот.

Если учесть, что пратюркско-прамонгольская общность  пока не признаётся, то, действительно, не похоже.

Цитата: С.А. от сентября 30, 2021, 21:45
Раннепратюркский , наверное, в составе некоей предковой языковой общности?

Тогда это был бы какой-нибудь позднепратюрко-монгольский, но вроде непохоже.

Цитировать
– раннепратюркский – около III тысячелетия до н.э.;

Раннепратюркский , наверное, в составе некоей предковой языковой общности? А то как-то далековато, по-моему

Цитата: SWR от мая 13, 2020, 22:01
Классификация Рона-Таша из книги Левитской Л.С. "Историческая фонетика чувашского языка".

Цитировать31. В последние десятилетия в чувашском языкознании
утвердилась периодизация, предложенная А. Рона-Ташем. Вот
главные периоды истории тюркских языков, в том числе и
булгарского:

1. Пратюркский:
– раннепратюркский – около III тысячелетия до н.э.;
– позднепратюркский – с 300 г. до н.э. до I в. н.э.

2. Древнетюркский:
– раннедревнетюркский – 0 – прибл. 600 г. н.э.;
– позднесреднетюркский:
I. с 552 г. до VII в.;
II. VII–IX вв.;
III. IX–XIII вв.

3. Среднетюркский:
– раннесреднетюркский – XIII–XV вв.;
– позднесреднетюркский – XV–XVI / XVII вв.

4. Новотюркский:
– ранненовотюркский – XVIII в.;
– поздненовотюркский – XIX в.

5. Современные тюркские – с 1917 г.

-----------------------------------------------

1. Булгарские диалекты – от диал.

2. Раннедревнебулгарский – прибл. 463 г.;

3. Позднедревнебулгарский:
I. 463–650 гг.;
II. С 650 г. по VIII–IX вв.;
III. С VIII–IX вв. по 1235 г.

4. Раннесреднебулгарский – 1235–1430 гг.

5. Позднесреднебулгарский – 1430–1551 гг.

6. Новобулгарский или чувашский:
– раннечувашский – до 1723 г.;
– среднечувашский – до 1870 г.;
– позднечувашский – до 1917 г.

7. Современный чувашский – с 1917 г.

См. об этом подробнее: Рона-Таш А. Проблемы периодизации и
источники истории чувашского языка // Проблемы исторической
лексикологии чувашского языка. – Чебоксары, 1980. – С. 3–13.
(Труды / ЧНИИ; вып. 97).

То, что здесь приводится, принадлежит перу редактора книги.  А кто это? Трудно понять. То ли научный редактор П. Я. Яковлев, то ли просто редактор Т. Н. Таймасова.  Скорее всего, первый из них.

Цитата: Asterlibra от июня 17, 2020, 16:49

Цитата: Agabazar от мая 17, 2020, 08:06
Нельзя не отметить ещё одну ошибку Марселя Азметзянова. Он считает, что булгароязычные эпитафия начали уменьшаться в численности и исчезать уже с конца 13-го века.  На самом деле — наоборот. Он исчезают только с середины 14-го века

Здесь объяснение может быть такое, что это неполная картина. Недостающие эпитафии могли (и скорее всего были) все р-язычные, и тогда и процент наверняка правильный получится и тенденция верная вскроется.

Картина такая, какая она есть. О «недостающих эпитафиях» говорить бессмысленно.  Это конспирологическая теория, предполагающая, что кто-то тщательно скрывает эти «недостающие надгробия».  Зачем? И как это возможно?

Скорей всего, все существовавшие и сохранившиеся надгробия, в  основном,   найдены. Дальнейшие находки, если они и будут, едва ли что либо изменят в общей картине.

Цитата: Asterlibra от июня 17, 2020, 16:49
Вообще удивительно почему он взялся за изучение эпитафий, если он специалист по шежере. У вас есть копия, ссылка или название его работы, дабы почитать?

Так об этом же сказано в книге Д. Г. Мухаметшина.
Однако код текста  зашифрован, просто перетащить сюда невозможно. Расшифровывать не умею.  Для полного переписывания требуется много времени.

Статья Марселя Ахметзянова 1998 года называется «О судьбе булгарского языка».  Она на татарском языке («Болгар теленен язмышы (Эпиграфика материаллары буенча)». Журнал Татарская археология,  №1 (2),  с.99-120.

Цитата: Agabazar от мая 17, 2020, 08:06
Марсель-эфенди, не имеющий никакого отношения к татарским «булгаристам», видимо, в этой части вынужден был принести своеобразную «дань» последним.

Не просто не имеет отношения, а даже их жесткий критик, который возможно ударился в другую крайность. Правда он, как я понял из интервью считает, что оставшиеся булгары-мусульмане были поглощены татарами. И язык у них был очень близок чувашскому. Так что у М. Ахметзянова то как раз нет мотивов занижать или завышать число р-язычных эпитафий.

Цитата: Agabazar от мая 17, 2020, 08:06
Нельзя не отметить ещё одну ошибку Марселя Азметзянова. Он считает, что булгароязычные эпитафия начали уменьшаться в численности и исчезать уже с конца 13-го века.  На самом деле — наоборот. Он исчезают только с середины 14-го века

Здесь объяснение может быть такое, что это неполная картина. Недостающие эпитафии могли (и скорее всего были) все р-язычные, и тогда и процент наверняка правильный получится и тенденция верная вскроется.

Вообще удивительно почему он взялся за изучение эпитафий, если он специалист по шежере. У вас есть копия, ссылка или название его работы, дабы почитать?

Цитата: Asterlibra от июня  9, 2020, 15:30

Цитата: Agabazar от июня  9, 2020, 14:57
Однако половцы таких памятников не ставили, мусульманами ещё не были.

Червонная С.М. в своей книге "Искусство и религия: Современное исламское искусство народов России" (2008) наоборот утверждает о постепенной эволюции каменных балбалов половцев в мусульманские надгробия, т.к. есть мусульманские надгробия верхушка которых похожа на голову.

Когда-то и меня дурманила «полынь половецкого поля» (с).  Но теперь вижу, прав Н. И. Егоров. Несмотря на то, что он  в 1984 году кое-что пропустил мимо.  Его правоту подтвердил и Чеченов.

Н. И. Егоров там в основном написал всё  правильно. Как и подчёркивает Чеченов.

А всё остальное по русски называется  «ловля блох» или  «ловля вшей»

Если Хакимзянову когда-то  захотелось заниматься этим, то бог ему судья.  Но, во всяком случае, это не делается таким образом, когда ссылаются на своё собственное сочинение  1987 года, которое критикуемый объект  заведомо не мог прочитать в 1984 году.