Лингвофорум

А монгольское и чувашское мясо здесь, по-видимому, ни при чём.

Цитата: Agabazar от декабря  1, 2024, 04:52

Цитата: VFKH от марта 22, 2024, 12:09На татарском (детский язык): тәтәй — что-то хорошее, приятное, какай — что-то плохое, неприятное.

У молькеевских кряшен кәкәй (кæкæй) это просто мясо.  Надо думать, заимствование из чувашского (субстрат)

Что касается татарских детских слов тәтәй и какай, то первое из них, скорей всего, имеет какое-то отношение к чувашскому слову тетте (игрушка), а второе к русскому слову какать. Вот что сразу приходит на ум. Надо проверить.

Цитата: VFKH от марта 22, 2024, 12:09На татарском (детский язык): тәтәй — что-то хорошее, приятное, какай — что-то плохое, неприятное.

У молькеевских кряшен кәкәй (кæкæй) это просто мясо.  Надо думать, заимствование из чувашского (субстрат)

К сожалению, редко где даётся периодизация начала процесса перехода а в о.

Цитата: ‌tacriqt от ноября 30, 2024, 13:37Хотя в булгаристике есть гораздо более важные вопросы, взять хотя бы произношение этимологического *a первого слога, что мог означать алиф.

Желтов П.В. ЧТЕНИЕ БУЛГАРСКОГО ЭПИТАФИЧЕСКОГО АЛИФА

Цитата: Agabazar от ноября 30, 2024, 04:43Ротацистских диалектов Хакимзяновым обнаруживается два. И это нисколько ничего не запутывает (правда,  возникает  проблема для самого Хакимзянова, но это уже другой вопрос...).

Собственно, проблема тут не для самого Хакимзяноваа, а для его теории «функционального» языка, идущей ещё от Юсупова. Если, как они полагают, р-язык к 13 веку уже был мёртвый, не разговорный, использовался лишь для эпитафий (хотя чувашский язык существует и сейчас...), то откуда тогда диалекты, атрибуты именно и прежде всего живого языка? А мёртвый язык, сохраняющийся  в обществе какими-то иными средствами, едва ли может иметь диалекты. Он — канонический по определению.

Хотя в булгаристике есть гораздо более важные вопросы, взять хотя бы произношение этимологического *a первого слога, что мог означать алиф.

Цитата: ‌tacriqt от ноября 29, 2024, 20:53

Цитироватьа з-язык йокающий

— Вероятно йокающий, действительную реализацию *j- мы не очень-то и знаем.

Но ведь не джокающий, во всяком случае? Для дж в арабском алфавите есть вроде специальный знак.

Цитата: ‌tacriqt от ноября 29, 2024, 20:53Если было несколько зетацистских диалектов, это дело запутает. Допустим.

Ротацистских диалектов Хакимзяновым обнаруживается два. И это нисколько ничего не запутывает (правда,  возникает  проблема для самого Хакимзянова, но это уже другой вопрос...).

Цитата: ‌tacriqt от ноября 29, 2024, 20:53

ЦитироватьТо есть точка там просто некое  углубление. Как её можно стереть?

— На ноздрятом сыпучем камне она сама по себе может слиться с окружающим ландшафтом. Допустим-2.

Сама сольётся с окружающим ландшафтом или кто-то специально сделает, всё равно это будет заметно. Ведь резчики работали на первоначально ровной поверхности. Может, не отшлифованной, но всё-таки ровной.

Цитироватьа з-язык йокающий

— Вероятно йокающий, действительную реализацию *j- мы не очень-то и знаем. Если было несколько зетацистских диалектов, это дело запутает. Допустим.

ЦитироватьТо есть точка там просто некое  углубление. Как её можно стереть?

— На ноздрятом сыпучем камне она сама по себе может слиться с окружающим ландшафтом. Допустим-2.

Однако при попытке такой трактовки возникает  и другая проблема. Р-язык там дж(ç?)окающий, а з-язык йокающий. Их не сведёшь воедино. Поэтому переделывание джур в джуз или йуз  в йур ничего не даст.

Значительная часть р-памятников написана вдавленным куфическим шрифтом. То есть точка там просто некое  углубление. Как её можно стереть? Только путём расширения этого углубления (небольшой ямочки). Но ведь это будет сразу заметно! Другое дело. если изначально не писать этой точки... Сознательно не писать.