Лингвофорум

А хороший вопрос.

Лично у меня требуемых Вами данных нет, показать системность сабжевых реконструкций, и тем более их совмещения, я не могу. Факт 

Спасибо, теперь вижу обоснованность Ваших претензий, да.

Цитата: Mass от января 14, 2020, 10:25Ну, насчёт "мутировать" я высказался, оценив характер Вашего ответа Bhudh'у. Я предпочитаю думать, что Вы знаете русский язык, и понять его слова так, как следует из Вашего ответа, Вы навряд ли могли.

Ну, тем не менее, понял неправильно. (Не один вы умеете "читать по диагонали" ). Мы с ним уже выяснили же. Просто, поскольку не было цитаты, я вообще не понял, к чему это относится.

Цитата: Mass от января 14, 2020, 10:25По аппроксимации. Судя по всему, Вы меня "не понимаете" только потому, что не видите в моих сообщениях ничего кроме общих слов, верно? Если бы к ним прилагалось расписанное от аксиом решение (как нас в школе задачи по геометрии учили решать - записывая и доказывая каждый этап) - тогда бы Вы не говорили, что "туман", так?

Да, разумеется.
И, прежде чем применять аппроксимацию при вычислениях или другие формы метода приближения (если мы употребляем термин "апппроксимация" в переносном, кьеркегоровском смысле), надо бы разобраться применима ли она здесь вообще. Видите ли, если у нас смешаны два набора экспериментальных данных, представляющих две раные зависимости (наример, гиперболу и синусоиду) аппрокимацию применять нельзя, предварительно надёжно не разделив два этих набора данных, иначе мы такого нааппроксимируем...

Ну, насчёт "мутировать" я высказался, оценив характер Вашего ответа Bhudh'у. Я предпочитаю думать, что Вы знаете русский язык, и понять его слова так, как следует из Вашего ответа, Вы навряд ли могли.

По аппроксимации. Судя по всему, Вы меня "не понимаете" только потому, что не видите в моих сообщениях ничего кроме общих слов, верно? Если бы к ним прилагалось расписанное от аксиом решение (как нас в школе задачи по геометрии учили решать - записывая и доказывая каждый этап) - тогда бы Вы не говорили, что "туман", так?

Если не так, то вооружившись учебниками, отвечу строго на вопрос  (я ленивый, но вежливый, заметьте).

Хорошо, завтра отвечу)))

Цитата: Mass от января 13, 2020, 15:02Вам достаточно свести в одно сообщение всё, что Вы считаете непонятным или неотвеченным, и я постараюсь ответить. Так что - пожалуйста)

Вот, ловите:

Цитата: Mass от января 12, 2020, 20:16
Lodur, Вам не следует так мутировать, хотя б потому что я плакать буду 

Цитата: Mass от января 12, 2020, 23:06

Цитата: Lodur от января 12, 2020, 22:56

Цитата: Mass от января 12, 2020, 20:49Lodur, (и это не оффтоп), скажите, а аппроксимация это научный метод?

Вроде да. "А почему ви спгашиваете?"

А потому что Вы нарушаете ход её "пгименения".

При аппроксимации функция строится на имеющихся точках, а не на отсутствующих, и всегда есть бесконечное множество функций, выводимых на одном конечном множестве точек (Что, однако, редко служит поводом для криков "это всё ересь", за исключением сами знаете кого).

Цитата: Mass от января 12, 2020, 23:32

Цитата: Lodur от января 12, 2020, 23:30
Мы имеем ровно одну точку: "asura" в древнеиндийском. Маловато для аппроксимации, не находите?

Нет, мы имеем намного больше точек, так как явление рассматривается в контексте целых языков. И полученных тем же методом моделей, с высокой вероятностью тождественных реальной картине прошлого.

Цитата: Mass от января 12, 2020, 23:51

Цитата: Lodur от января 12, 2020, 23:44

Цитата: Mass от января 12, 2020, 23:32Нет, мы имеем намного больше точек, так как явление рассматривается в контексте целых языков.

КАКИХ языков, простите?

Опять будет тупой ежегодный методологический спор между Вами и мной. Это уже четвёртый год пойдёт, да?

Не вырывайте из контекста.

Цитата: Mass от января 13, 2020, 12:49

Цитата: Lodur от января 12, 2020, 23:44

Цитата: Mass от января 12, 2020, 23:32Нет, мы имеем намного больше точек, так как явление рассматривается в контексте целых языков.

КАКИХ языков, простите?

Индоевропейских и финно-угорских. С помощью той же аппроксимации в основе своей, получены точки, которые и используются наравне с той самой зафиксированной. Вы считаете, что подобный научный метод не выдерживает критики?

Я там выше откомментировал по поводу порядка и степени, по поводу тождественности модели - объясните мне, Lodur, что Вам тут в методе не нравится.

Какие точки, какая аппроксимация - ничего не понял. Видимо, мы под этим словом понимаем нечто абсолютно разное. Ну, с языками, которые вы "аппроксимируете", тоже полный туман. Нет даже списка.

Тогда речью русской, а?

Цитата: Mass от января 13, 2020, 17:20
Lodur?

Я заглядывал в тему. С телефона. Собирать на нём цитаты из разных сообщений — выше степени моей лени.

 

ан нет, судя по полному отсутствию ответа))

Цитата: Ice Cube от января 13, 2020, 17:29
Лодур победил по итогам четырех последних страниц раундов.

Ice Cube, тут по старой ламповой традиции борьба участников форума, проигравшие/побеждённые и прочая прелесть?)

По-моему Lodur уже умеет дискутировать и ему "пинки в песочнице" уже неинтересны 

Лодур победил по итогам четырех последних страниц раундов.