Лингвофорум

Цитата: Écolier от декабря 26, 2019, 12:12
Честно говоря, я всё равно не понимаю, почему человек в принципе (т. е. вообще человек как таковой?) не может просто спрашивать: человек не обязан всегда спрашивать ехидно и с задней мыслью.

При чём тут ехидца?
Глагол "спрашивать" не может употребляться без хотя бы опущенного дополнения.
Нельзя просто "спросить". Можно "спросить что-то" или "спросить о чём-то".

Цитата: KW от декабря 26, 2019, 08:44

Цитата: Bhudh от декабря 25, 2019, 01:02
Человек в принципе не может просто спрашивать.

В цитируемом примере "в принципе" интонационно выделяется логическим ударением, а запятыми — нет.

Тоже вариант («интонационно выделяется, а запятыми — нет»). Т. е., значит, выделяется, но не настолько, чтобы дело стоило запятых.

Честно говоря, я всё равно не понимаю, почему человек в принципе (т. е. вообще человек как таковой?) не может просто спрашивать: человек не обязан всегда спрашивать ехидно и с задней мыслью. Но могу себе представить, что некто конкретный в принципе не может просто спросить и что за его вопросами всегда кроется некий вредный смысл... Пожалуй, в принципе тут уже тянет не на частицу, а на обстоятельство и наречие образа действия: не может как? Не может в принципе. То же самое, что принципиально не может. Запятых тогда, конечно, не нужно — как в том же принципиально не может.

У меня, правда, был несколько другой смысл; я думаю, в моей фразе в принципе — наречное выражение со смыслом вроде в данном случае. Но запятой тогда тоже не надо. Хотя при желании (у меня такого желания не было) эту же фразу можно написать с запятой — будет интонация «имейте в виду!»

Цитата: Bhudh от декабря 25, 2019, 01:02
Человек в принципе не может просто спрашивать.

В цитируемом примере "в принципе" интонационно выделяется логическим ударением, а запятыми — нет.

Болезненным опускание части предложения может быть не для «логического» смысла, а для интонации — которая тоже содержит некоторый смысл. В принципе (аналогично и вообще-то) как вводное слово выделяется не только запятыми на письме, но и в произношении, интонационно, и тогда оно означает что-то вроде «к вашему сведению». Т. е. в этом варианте имеется вызов. А в принципе и вообще-то без запятых (я думаю, в таком случае это частицы) — это сдержанное возражение чему-то названному (и тогда во фразе присутствует противительный союз: а, но и т. п.) или подразумеваемому. И тогда при произнесении фразы вслух в принципе или  вообще-то интонационно не выделяются. И требование их выделять вызывает протест.
Проще говоря, как автор конкретного текста считает правильным написать данное слово, так и правильно Имхо.

Если можно безболезненно для общего смысла фразы опустить это "в принципе" (т.е. если оно употреблено для выражения вашего отношения к сказанному), то оно вводное и отделяется запятыми, а если несёт смысловую нагрузку — то нет.

  Нашёл! Вот оно где!

ЦитироватьПравило всех редакций Москвы: вообще-то не обособляется НИКОГДА, даже за рупь!

https://rus.stackexchange.com/questions/452287/Вообще-вообще-то-вообще-говоря

Т. е. в просторечии, пожалуй, можно и обособить, но на то оно и просторечие. В нём ещё и не то можно.

Цитата: KW от декабря 25, 2019, 19:49
Оно, вообще-то, вводное.

Иногда да, но редко. В вашей фразе — возможно (хотя далеко не обязательно), но в моей оно точно было не вводное.

Цитата: KW от декабря 25, 2019, 19:49
А о каком принципе шла речь в Вашем случае?

О принципе спрашивания. Спрашивания данным человеком.

Цитата: Écolier от декабря 25, 2019, 14:23
Или для вас и «вообще-то» вводное слово?

Оно, вообще-то, вводное.

А о каком принципе шла речь в Вашем случае?

Цитата: Bhudh от декабря 25, 2019, 12:17
В Вашем случае оно не смысловое, а вводное.

Опять мимо. С чего вы взяли, что в моём случае оно вводное? Оно в моём случае не более вводное, чем «вообще-то». Или для вас и «вообще-то» вводное слово? Тут где-то кто-то утверждал, что вводным может быть абсолютно любое слово или словосочетание. Это не вы были?

Это был пример, когда запятые не нужны. Смысловое употребление выражения.
В Вашем случае оно не смысловое, а вводное.