Лингвофорум

Цитата: rudvictor000 от октября 27, 2019, 22:41
Почему в славянских языках после глагола "быть" во всех временах применяется творительный падеж, а русском языке он применяется только в прошедшем и будущем, но не в настоящем? Например:

Старослав. Азъ есмь альфа и омега.

Цитата: Awwal12 от октября 28, 2019, 12:11
Вопрос, насколько оно вероятно. Что будет, если мы о синтаксисе латыни начнем судить по романским?..

Гм. А что там сложного? Лат. nōn без глагола употреблялось в ответах, в романских то же самое.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 12:02
Если в слав. наречиях (да и в др. и.-е.) рефлексы *ne могут сами по себе (или, во всяком случае, без глагола) употребляться в ответе, значит, оное вероятно и в праязыке.

Вопрос, насколько оно вероятно. Что будет, если мы о синтаксисе латыни начнем судить по романским?..

Цитата: Awwal12 от октября 28, 2019, 11:31
Так здесь может быть и выравнивание. В стандартном языке оно точно так же идет, только в обратную сторону ("нету" в значении отсутствия вытесняется "нет").

Может, да.

Цитата: Awwal12 от октября 28, 2019, 11:31Ср. нет уж.

Согласен. Там много «частичных» скоплений, но некоторые сложно именно таким образом трактовать, ср. нетучко «нет», СРНГ 21, 182.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 11:25
Нѣсмь - и так стяженная форма. А возможность или невозможность "краткого ответа" определяется чистым синтаксисом языка, который далеко не всегда приемлет эллипсы даже там, где они, казалось бы, необходимы.

Если в слав. наречиях (да и в др. и.-е.) рефлексы *ne могут сами по себе (или, во всяком случае, без глагола) употребляться в ответе, значит, оное вероятно и в праязыке. А по памятникам — гм. Где бы ещё такой с кратким ответом найти...

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 11:24
А говоры показывают употребление неапокопированной формы: Ещё не ходит? — Нету (СРНГ 21, 179).

Так здесь может быть и выравнивание. В стандартном языке оно точно так же идет, только в обратную сторону ("нету" в значении отсутствия вытесняется "нет").

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 11:24
Кроме того, производные: а) диминутив нетушки

А он точно этимологически диминутив? Ср. нет уж.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 11:25
В ответе? Скорее, нужно обосновать отсутствие краткого ответа.

Нѣсмь - и так стяженная форма. А возможность или невозможность "краткого ответа" определяется чистым синтаксисом языка, который далеко не всегда приемлет эллипсы даже там, где они, казалось бы, необходимы.

Цитата: Awwal12 от октября 28, 2019, 11:11

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 09:25
Древние говорили не.

Скорее в первую очередь нѣсмь < не есмь. Подозревать возможность эллипса глагола в праязыковом состоянии здесь есть какие-то основания?

В ответе? Скорее, нужно обосновать отсутствие краткого ответа.

Цитата: Awwal12 от октября 28, 2019, 11:04
"Нет" в значении отрицательного ответа не может происходить параллельно от "*не е тъ"?

Чисто фонетически — много из чего может. Например, из праслав. ударного отрицания *ně с усилительным *to. Вопрос в фиксации. А говоры показывают употребление неапокопированной формы: Ещё не ходит? — Нету (СРНГ 21, 179). Кроме того, производные: а) диминутив нетушки, б) с дативным -ти/ > ть: нетути/нетуть, в) с усилительным -ка: нету-ка — все они также могут употребляться, где в общем языке всегда упокопированное нет.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2019, 09:25
Древние говорили не.

Скорее в первую очередь нѣсмь < не есмь. Подозревать возможность эллипса глагола в праязыковом состоянии здесь есть какие-то основания?

"Нет" в значении отрицательного ответа не может происходить параллельно от "*не е тъ"?

Цитата: Karakurt от октября 28, 2019, 09:22
Древние же не отвечали на вопрос "ты животное?" - не есть тут?

Древние говорили не. Современные тоже так делают нередко. Употребление местоимения ту может быть связано с типизацией локативной конструкции, а может быть — как тов. Виктор написал (что, если в корень смотреть, одно и то же).