Лингвофорум

Цитата: Artemon от июня 29, 2009, 15:46
Приведите перечень гласных французского языка. Как там с буквами-то?

Не въехал.

Цитата: Алексей Гринь от июня 29, 2009, 09:35Гласная, согласная - плохо.

Приведите перечень гласных французского языка. Как там с буквами-то?

Цитата: Драгана от июня 29, 2009, 12:41
это же тоже фокусы не только глаз, но и мозгов?

Ну в общем да... Глаза видят каждый плоскую картинку. У левого и у правого глаза эти картинки немного разные, а мозг эту разницу воспринимает как глубину...

А как у детей с объемным восприятием? Как-то баловалась, рассматривая стереограммы, и подумала - это же тоже фокусы не только глаз, но и мозгов?

Цитата: Artemon от июня 24, 2009, 00:35
Когда вижу "согласная"/"гласная", с трудом воздерживаюсь от прекращения чтения. Надоело.

Ой да, вы прям как фарисеи, запретившие двойное отрицание в английском видите ли потому, что логически это криво.
Тут то же самое — выравниваете в мужской род по термину «звук», хотя исторически правильно-то «гласная, согласная» — бо первоначально подобная терминология относилась к буквам как неким «элементалям» языка (привет АМу из XVII века ). И чаво? Давайте элиминируем все подобные "анахронизмы"? Красные чернила - плохо. Стрелять из ружья - плохо. Гласная, согласная - плохо.

Цитата: yuditsky от июня 28, 2009, 15:25
Ни фига себе. Да вы бы хоть погуглили.
Ребёнок видит вверх ногами несколько дней, а потом мозг переворачивает изображение. Если хотите, достаньте переворачивающие очки и пользуйтесь ими. Уже через несколько дней вы в очках будете видеть нормально, а без них - вверх ногами (гениальный эксперимент 19 века).

Этот эксперимент показывает лишь то, что мозг человека способен привыкнуть к трюку с очками-перевёртышами. Да, мозг ещё и не на такое способен, но при чём же здесь то, что новорождённые дети видят вверх ногами!? Логической связи здесь нет, и индукция вывода из этого опыта на детей совершенно неправомерна.
Второй аргумент, который приводят в защиту тезиса — перевёрнутое изображение на сетчатке. Да, на сетчатке изображение перевёрнуто. Но там находятся лишь окончания нервов, по которым сигналы поступают в мозг. Физическое расположение этих окончаний ни на что не влияет — мозг «не знает», в каком месте сетчатки расположен тот или иной её элемент. Поэтому утверждение о том, что перевёрнутое восприятие требует более простой обработки в мозге, чем нормальное — ложно.
Для того, чтобы ассоциировать изображение верха сетчатки с низом пространства (в нормальном случае) или с верхом пространства (в перевёрнутом случае) в нервной системе должны образоваться некие связи. Если я правильно понимаю, часть связей наследуется (инстинкты), а остальные появляются в процессе жизни с опытом. У новорождённого опыта ещё нет, поэтому все его связи унаследованы. Но предположение, что в процессе эволюции закрепилось наследование именно перевёрнутых связей (верх сетчатки с верхом), абсолютно бессмысленных (и даже вредных) для дальнейшей жизни, — просто абсурдно.
Поэтому либо наследуются нормальные связи, и ребёнок видит нормально, либо все связи приобретаются с опытом, и новорождённый ребёнок просто не понимает, где верх, а где низ.

Цитата: yuditsky от июня 28, 2009, 15:25
Ребёнок видит вверх ногами несколько дней

Да, с полугодом я немного перегнул но всё таки вроде такое есть, хотя не нашел в Интернете серьезных исследования на этот счет(плохо искал?). Правда это уже не в тему конечно. Я лишь привел пример, что мозг ребенка достаточно просто устроен, чтобы говорить о задатках(хотя что под этим словом понимать). Но в принципе все люди уже генетически способны говорить, но этот процесс достаточно долог и сложен, имхо.

А давайте погуглим, сколько людей видело ауру? Тоже будем им верить?

Набрал в гугле:
http://www.google.com/search?q=upside+down+glasses

Один из первых результатов:
http://www.madsci.org/posts/archives/1997-03/858984531.Ns.r.html

ЦитироватьThe upside-down glasses that you describe were first investigated by George Stratton in the 1890 s. Since the image that the retina of our eye sees is inverted, he wanted to explore the effect of presenting the retina an upright image. He reported several experiments with a lens system that inverted images both vertically and horizontally. He initially wore the glasses over both eyes but found it too stressful, so he decided to wear a special reversing telescope over one eye and keep the other one covered.

In his first experiment, he wore the reversing telescope for twenty-one hours. However, his world only occasionally looked normal so he ran another experiment where he wore it for eight days in a row. On the fourth day, things seemed to be upright rather than inverted. On the fifth day, he was able to walk around his house fairly normally but he found that if he looked at objects very carefully, they again seemed to be inverted. On the whole, Stratton reported that his environment never really felt normal especially his body parts, although it was difficult to describe exactly how he felt. He also found that after removing the reversing lenses, it took several hours for his vision to return to normal.

A number of other people have done similar experiments and I have listed some references at the end. In terms of doing a study for a science fair project, I have never seen such glasses for sale so you would have to make your own. In order to do so, you would need two lenses of equal focal length. Perhaps a local optometrist could help you with this. I would also check with this person beforehand in terms of possible side-effects. Of course, you would not want to wear this instrument while engaging in any behaviors that might be dangerous and if you are able to make them, be sure to only use them under supervision of an adult.

Stratton, G. (1896). Some preliminary experiments on vision without inversion of the retinal image. Psychological Review, 3, 611-617;
Stratton, G. (1897). Upright vision and the retinal image. Psychological Review, 4, 182-187.
Dolezal, H. (1982). Living in a world transformed. Chicago: Academic Press;
Kohler, I. (1964). the formation and transformation of the perceptual world. New York: International University Press.

И кто же этот великий экспериментатор, которому все должны на слово верить? Блаватская?