Лингвофорум

Ну если включить иностранных, то конечно. Но тот шпион, который изменник, может быть только собственным гражданином/подданным.

Цитата: Bhudh от марта 13, 2019, 21:38
Шпион — разновидность изменника

Не обязательно. Это пересекающиеся множества.

Цитата: Bhudh от марта 13, 2019, 21:38
Шпион — разновидность изменника, но изменник не обязательно шпион.

Цитата: Измена Родине, то есть действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт за границу

Тем более не синонимы хаос и анархия.

Очевидно, что изменник - необязательно шпион, но я сего и не утверждал, читайте внимательнее.
В данном контексте вполне себе синонимы (ясно дело, что анархия там не как политическое устройство государства имеется в виду).

Шпион — разновидность изменника, но изменник не обязательно шпион.

Цитата: Измена Родине, то есть действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт за границу

Тем более не синонимы хаос и анархия.

http://lingvotech.com/paleonizm
Плеоназм во всяких правилах решительно и нещадно клеймится позором, что, к счастью, не мешает ему прекрасно существовать в литературной речи. Кто же такие правила составляет?
Неужели кому-то может прийти в голову, что фразы вроде "в нашем государстве может воцариться хаос и анархия" (фраза из какой-то игры), "Изменников и шпионов расстрелять как поганых псов" (цитата Вышинского, ясно, что граждане СССР (а другие не обвиняются), являющиеся шпионами, изменники с его точки зрения уже априори, слово шпионов можно убрать, сохранив смысл) и т.п. "нелитературные"? Разумеется, мое языковое чутье однозначно говорит об обратном.