Лингвофорум

Flos, я понял. Тогда про 100% можно убрать. Это в целом не влияет на суть того, что я писал в титульном посте.

Цитата: From_Odessa от февраля 16, 2019, 19:10
а уверенность в том, что оно в целом правильное.

Я понял. Все равно не 100%.  Обычно человек сомневается, иногда даже  доходит до полной потери веры.
А потом, часто, опять находит.

О даровании веры молятся Богу.

Цитата: Марк 9, 23-24 от Иисус сказал ему: если сколько-нибудь можешь веровать, всё возможно верующему.
И тотчас отец отрока воскликнул со слезами: верую, Господи! помоги моему неверию.

Цитата: Flos от февраля 16, 2019, 17:16
Странная мысль. И не верная.
Нет никаких 100%.

Имеется в виду не полная уверенность во всех деталях своей веры и своего мировоззрения, а уверенность в том, что оно в целом правильное.

Цитата: From_Odessa от февраля 16, 2019, 15:32
В той или иной степени (в основном, на уровне, близком к 100%-му) он считает, что его религиозные представления соответствуют истине о мире.

Странная мысль. И не верная.
Нет никаких 100%.

Цитата: Мф.17:20 от
истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас

И это Христос говорит на кому-нибудь, а апостолам.

Цитата: From_Odessa от февраля 16, 2019, 15:32

Поэтому сказать, кто тут прав и какой подход правильный, крайне затруднительно.

Первое и необходимое условие правильности - не нарушать УК, в первую очередь законы об оскорблении чувств верующих и о клевете.

Вопрос о том, как последователю той или иной религии стоит относиться к другим мировоззренческим системам, очень неоднозначен.

С точки зрения человека, чьи психологические настройки имеют, прежде всего, светский характер, а также в определённой степени склоняющегося к демократичности и либерализму, очевидным является то, что каждый имеет право верить, во что хочет, никто не должен никому ничего насильно навязывать, религиозные организации не имеют права вмешиваться в жизнь тех людей, которые этого не хотят. Внутренне такой подход близок, например, мне.

Однако же с точки зрения последователя любой религии все может быть иначе. В той или иной степени (в основном, на уровне, близком к 100%-му) он считает, что его религиозные представления соответствуют истине о мире. А с этой точки зрения частенько получается так, что последователи других взглядов или атеисты ошибаются, ошибаются фатально, гробят себя, гробят, возможно, целое общество и мир. Вместе с тем последователь религии может считать, согласно своему учению, что он должен донести его жо диугих и убедить как можно большее число людей для их же блага. И с его точки зрения правильным иногда может быть и навязывание, с его точки зрения вмешательство, например, церкви в личную жизнь - это правильный шаг, потому что церковь таким образом старается помочь людям избежать фатальных или просто серьёзных ошибок. Вопрос становится о методах, но суть действия выглядит в его глазах правильной.

И как тут определить, кто прав? Ведь ответ на этот вопрос зависит от того, как оно действительно устроено в мире, какова истина о мире (если она существует). Если прав христианин, считающий, что мир устроен так, что нужно помочь как можно большему числу людей обратиться к Богу, так в чем его винить, если он даже навязывает это, если он, как часть церкви, вмешивается в жизнь людей? Ведь в таком случае главенство светского характера государства - это ошибка.

Поэтому сказать, кто тут прав и какой подход правильный, крайне затруднительно. Для этого надо знать базис, на который можно опереться. Но вот как раз этот базис и неизвестен, а у представителей религий он обычно круто замешан на вере или мистическом опыте, которые невозможно использовать в качестве объективных доказательств (или, как минимум, очень трудно таким образом использовать МО).

В итоге вопрос повисает в воздухе без ответа, который можно было бы однозначно счесть правильным.