Лингвофорум

dvā suparṇā sayujā sakhāyā samānaṃ vṛkṣam pari ṣasvajāte /
tayor anyaḥ pippalaṃ svādv atty anaśnann anyo abhi cākaśīti //

Сначала - огромная благодарность Лодуру за проделанную работу, объем просто колоссальный.
Впечатляет и то, что есть здесь люди, достаточно глубоко погрузившиеся в традицию.
Вот с ними и поделюсь некоторыми соображениями.

vṛkṣam - сансара

dvā suparṇā:
Та, птичка, которая клюет ягодку - пять внешних индрий восприятия.
Которая "не клюет, а смотрит" - внутренний инструментарий (манас/буддхи).

"Самая сладкая ягода", которая на вершине дерева -нирвана.
"Клюнуть" такую ягодку первая птичка уже не сможет,
это доступно только второй - той, которая смотрит.

Это в терминах самкхьи, Упанишады в целом следуют ее атеистическому (24 "кубика" бытия)
или теистическому (25).
25-й элемент, ишвара, признан в йоге,
но отвергнут в самкхье (по крайней мере в классическом варианте Ишваракришны).
Однако в обоих системах в высшей дхьяне, в завершающем практику измененном
состоянии сознания "в буддхи отражаются отблески атмана".

Еще более интересны "эскалации" между ригведийским посмертным достижением небес
(метод - практика ведических ритуалов, жертвоприношщений)
и безатрибутным Абсолютом отшельников (метод - йогическая практика).

Их несовместимость очень неожиданно (для нас) проходит красной нитью
по многим "индийским дисциплинам":
не только в даршанах, но даже в лингвистике (грамматике).

В ритуале главное - части, нельзя перепутать их своевременность и последовательность,
а практик и потребитель - "роботы", при их замены результат ритуала остается достижим,
в отличие от "замены" какой-то части ритуала.

В зависимости от позиции, выбранной вашей школой в вопросе "что важней - части или целое"
(что в этом противопоставлении определяемое и что определяющее)
замена скажем I на Y в правилах "сандхи гласных" будет трактоваться как именно "замена" (старого новым)
или же как "трансформация" (и далее существующего "старого").

Все это выливается в философские расхождения теории изменений -
становление существующего (самкхья) VS замена старого новым (вайшешика).
Что, в свою очередь, отражается и в теории причинности
("следствие предсуществует в причине") - самкхья.

Завершу "вишенкой на торте", цитатой Лысенко,
которая показывает сколько же еще индийских кустомов нам просто неведомы...

"Грамматист может считать, что части также реальны, как и целое и тогда
максимум на что он может уповать - это "ритуалистические" небеса.
Лишь для того грамматиста, для кого реально только целое,
а части - лишь строительные леса, которые помогают лучше к нему подобраться,
грамматика может служить инструментом освобождения (мокша)".


Если у кого-то возникнут интересные мысли по поводу - оч интересно ознакомиться.
Особенно про попытки соединить несоединимое - ритуалистические небеса (с пьянками и женщинами)
VS Нирвана (выход из колеса рождений).

Желательно в новой теме - из уважения к Лодуру.
Не хотелось бы затирать его труд (в котором он, кажется, совсем не оправдывает свой ник)

Цитата: Lodur от января 18, 2019, 14:27dvā

А почему не dvau? Это такие сандхи, или в ведийском была еще и форма dvā?

Цитата: From_Odessa от марта 22, 2019, 23:52В любом случае, Лодур, спасибо большое Вам за такую огромную работу.

Рад, что вы дочитали. Спасибо.

Хочу сказать, что я постепенно все прочитал, но вопросов больше не задавал, потому что их ОЧЕНЬ много. Просто очень. Вместо этого уточнял в сети некоторые вещи. К сожалению, в итоге понял дааааааалеко не все. Но мучить Вас, Лодур, вопросами на каждом повороте было как-то неудобно  Однако в общем и целом я, конечно, понял отношение индуизма к материальному телу. Проблема в том, что способ, которыми переданы эти мысли в соответствующих текстах лично сложно воспринимать даже с комментариями. Что и не странно: тут надо, видимо, долго углубляться в эту философию, чтобы быть к ней более-менее привычным. В любом случае, Лодур, спасибо большое Вам за такую огромную работу.

Не знаю. Для меня всех этих праман слишком мало. Если учитывать остальной объем древних текстов шрути и их основной смысл. Мне кажется вполне очевидным, что ведийские самхиты - про Индру, брахманы - про Праджапати, а упанишады - про нирвану в Брахмане. Может быть поэтому шрауты и не разглядели какого-либо ишвару в шрути

Цитата: 4fzbl от февраля  9, 2019, 18:53
Интересно также, что ишварность Рудры-Шивы имеет примерно похожие обоснования в шрути,
в Ригведе 1:43:4-5, 2:33:9, 6:49:10, 7:46:1-2,
в Кришна Яджурведе Тайттирия самхите 4:5, 4:7,
в Шатапатха брахмане 9:1:1, 6,
в Шветашватара упанишаде 1:7-12, 2:15-17, 3:1-21, 4:7-15, 4:21, 5:1-7, 6:1-12, 6:15-21

Да, вроде, с этим никто, кроме последователей Мадхвы и МОСК, и не спорит. Неужто у Ишвары не может быть больше одной формы?

Интересно также, что ишварность Рудры-Шивы имеет примерно похожие обоснования в шрути,
в Ригведе 1:43:4-5, 2:33:9, 6:49:10, 7:46:1-2,
в Кришна Яджурведе Тайттирия самхите 4:5, 4:7,
в Шатапатха брахмане 9:1:1, 6,
в Шветашватара упанишаде 1:7-12, 2:15-17, 3:1-21, 4:7-15, 4:21, 5:1-7, 6:1-12, 6:15-21

Цитата: 4fzbl от февраля  9, 2019, 16:47Вы про отождествление Нараяны с Вишну-Кришной? Да, но там ведь ещё нет речи, что это Парабрахман и тп...

Согласен. Самхитам вообще понятие "Брахман" не известно, кажется.

Цитата: Lodur от февраля  9, 2019, 16:44

Цитата: 4fzbl от февраля  9, 2019, 16:39
Спасибо.
Интересное исследование, сегодня в рунете такие мало кто делает.
Значит в самих четырех ведийских самхитах Нараяна всевышним не назван, а фигурирует как некий риши, а уже в брахманах-араньяках-упанишадах он великий и равен Вишну, верно я понял?

Майтраяни Самхита - всё же "одна из четырёх самхит". (Даже если не рассматривать Ригведа Кхилани. Хотя я видел переписку двух индийцев, в которой один другому писал: если вы не признаёте Кхилани, то вы отвергаете Веды).

Вы про отождествление Нараяны с Вишну-Кришной? Да, но там ведь ещё нет речи, что это Парабрахман и тп...

Цитата: 4fzbl от февраля  9, 2019, 16:39
Спасибо.
Интересное исследование, сегодня в рунете такие мало кто делает.
Значит в самих четырех ведийских самхитах Нараяна всевышним не назван, а фигурирует как некий риши, а уже в брахманах-араньяках-упанишадах он великий и равен Вишну, верно я понял?

Майтраяни Самхита - всё же "одна из четырёх самхит". (Даже если не рассматривать Ригведа Кхилани. Хотя я видел переписку двух индийцев, в которой один другому писал: если вы не признаёте Кхилани, то вы отвергаете Веды).