Лингвофорум

Цитата: antbez от мая 31, 2009, 09:51
Конечно, нет! Во-первых, настоящее время в классическом и современном тибетском образуется по-разному (в первом- гораздо проще, но я сейчас привожу формы второго). В отличие от подавляющего большинства так называемых "изолирующих" (беру в кавычки, поскольку многие этот термин толкуют по-разному) языков, в современном тибетском глагольные формы дифференцируются по лицу (первое лицо/ непервое лицо). По разным классификациям, существует несколько схем образования настоящего времени в зависимости от "класса глагола" : переходность/ непереходность/ "категория восприятия"

А вы можете, пожалуйста, показать, как образуются все формы настоящего времени? Просто книг у меня нет...

ЦитироватьНо это какая-то жуткая демагогия выходит. Всё, что я хотел сказать по делу, так это то, что нет никаких правил сандхи, которые бы предписывали ставить пробел после висарги на конце слова или в других случаях.

Естественно, демагогия! Так как я этот факт и не собирался оспаривать...

Цитата: antbez от июня  5, 2009, 21:46

ЦитироватьРазве я противоречу себе? Когда я пишу, что в результате некоторых сандхи автоматически выходит слитное написание, то это никак нельзя посчитать за моё согласие с тем, что существуют сандхи, которые требуют раздельного написания.

Да, противоречите! По крайней мере, для меня это- равносильные утверждения! Что значит "требуют раздельного написания"? С ножом у горла требуют?! Наверное, всё-таки требуют благодаря действию этих правил!

Для меня это совершенно разные утверждения.
С точки зрения логики, наличие случаев слитного написания никоим образом не доказывает существование случаев раздельного написания и тем более не доказывает наличие правил, детерминирующих раздельное написание.

Но это какая-то жуткая демагогия выходит. Всё, что я хотел сказать по делу, так это то, что нет никаких правил сандхи, которые бы предписывали ставить пробел после висарги на конце слова или в других случаях.

Но сейчас принято ставить пробелы, т.к. с ними текст легче воспринимается и устраняются некоторые непонятки.

ЦитироватьРазве я противоречу себе? Когда я пишу, что в результате некоторых сандхи автоматически выходит слитное написание, то это никак нельзя посчитать за моё согласие с тем, что существуют сандхи, которые требуют раздельного написания.

Да, противоречите! По крайней мере, для меня это- равносильные утверждения! Что значит "требуют раздельного написания"? С ножом у горла требуют?! Наверное, всё-таки требуют благодаря действию этих правил!

ЦитироватьНасчёт деления любого текста на пада-патху и самхиту я чего-то не въезжаю.

Странно 

Цитата: antbez от июня  5, 2009, 21:13
Вы пишете
...
в то же время признавая что
...

Разве я противоречу себе? Когда я пишу, что в результате некоторых сандхи автоматически выходит слитное написание, то это никак нельзя посчитать за моё согласие с тем, что существуют сандхи, которые требуют раздельного написания.

Насчёт деления любого текста на пада-патху и самхиту я чего-то не въезжаю. 

Komar!

Вы пишете

Цитировать
Правила сандхи вовсе не касаются вопроса слитности написания.

И учитывая тот факт, что раньше вообще все слова писались слитно (а слова, разумеется, писались по правилам сандхи), то каким же, интересно, образом можно прийти к заключению, что существуют некие правила сандхи, которые требуют раздельное написание?

в то же время признавая что

ЦитироватьНу да, есть некоторые сандхи, при которых автоматически выходит слитное написание слов, например, -a + i- = -e-, когда из двух гласных разных слов получается одна гласная, принадлежащая обоим словам.

А я именно о подобных случаях и веду речь! Если же убрать возможность возникающего "наслоения" двух причин слитного написания, то, видимо, лучше вспомнить "деление" любого текста на "пада-текст" и "самхита-текст". Тогда противоречия должны исчезнуть!

Цитата: antbez от июня  5, 2009, 17:49

Цитироватьслова в этих случаях пишутся раздельно, исходя из современной традиции оформления санскритских текстов, а вовсе не из-за правил сандхи

Из-за того и другого! Ведь если, согласно внешнему сандхи, слова должны быть написаны слитно, они так и будут написаны, несмотря на "традицию оформления". Тут просто сошлись два аспекта разом!

Не согласен.

Ну да, есть некоторые сандхи, при которых автоматически выходит слитное написание слов, например, -a + i- = -e-, когда из двух гласных разных слов получается одна гласная, принадлежащая обоим словам. (Причём это никак не противоречит традиции оформления, которая просто стремится представить текст в более эстетичном и удобочитаемом виде.) В этом случае слитное написание выходит само собой и специально в правилах не оговаривается.

Правила сандхи вовсе не касаются вопроса слитности написания.

И учитывая тот факт, что раньше вообще все слова писались слитно (а слова, разумеется, писались по правилам сандхи), то каким же, интересно, образом можно прийти к заключению, что существуют некие правила сандхи, которые требуют раздельное написание?

Цитата: antbez от мая 31, 2009, 09:36
если соблюдать правила сандхи, последнее слово следет писать отдельно!

   

antbez, большое спасибо за ликбез!

Цитироватьслова в этих случаях пишутся раздельно, исходя из современной традиции оформления санскритских текстов, а вовсе не из-за правил сандхи

Из-за того и другого! Ведь если, согласно внешнему сандхи, слова должны быть написаны слитно, они так и будут написаны, несмотря на "традицию оформления". Тут просто сошлись два аспекта разом!

Цитата: Komar от июня  2, 2009, 19:16
Так это от рода зависит. В склонении основ на -an в м.р. аккузатив на -ānam, в среднем - на -a. Из перечисленных существительных м.р. ātman rājan atharvan mūrdhan yūvan śvan.

Ах да, тот brahman, который мир создавал - тоже м.р.

Ещё тут надо иметь в виду, что в составе сложных слов род может оказаться другим. Например, karman "дело" - ср.р., но viśvakarman "Вишвакарман" - м.р., а sukarman в смысле "добродетельный" может быть всех трёх родов.