Лингвофорум

Как шутили в Комеди-клабе: "Гарри Каспаров проиграл шахматам в компьютер".

С точки зрения избежания очевидных ошибок — да. Но обратная сторона — слишком сложные потенциально выигрышные построения, понятные не всем участникам команды, тоже могут срезаться как ошибки, либо участник команды тратит дополнительные усилия на объяснение своего решения другим участникам. Толпа, в среднем, глупее отдельно взятого участника толпы.

Цитата: From_Odessa от сентября 30, 2018, 08:02Как вы считаете, это обоснованное обвинение? Или так: могло ли оно быть обоснованным?

Система у IBM была закрытая, так что чисто теоретически у организаторов была такая возможность, но ИМХО маловероятно.

Конечно, любому человеку свойственно ошибаться. У консилиума вероятность ошибки меньше, чем у одного специалиста.

Может ли консилиум играть лучше самостоятельно играющего сильнейшего участника консилиума?

Может там не один человек был, а целый консилиум?

Если машине помогал человек, то не следует ли этого человека признать шахматистом, превзошедшим Каспарова?

Просто ему обидно стало

Как известно, в 1997 году, уже более двадцати лет назад, Гарри Каспаров со счётом 2,5:3,5 проиграл в шести партиях компьютеру "Deep Blue". Последняя партия стала и решающей, ибо начиналась при ничейном счете. Каспаров сдался на 19-м ходу. Это был первый случай победы машины над чемпионом мира по итогам полноценного матча. После поражения Каспаров обвинил команду " Deep Blue" в том, что компьютеру помогали профессиональные шахматисты. Он заявил, что то ли один ход, то ли несколько ходов, сделанные машиной, могли придти в голову только человеку.

Как вы считаете, это обоснованное обвинение? Или так: могло ли оно быть обоснованным? Мог ли "Deep Blue" реально получить помощь от человека/людей, или это бессмысленно?

Любопытно, что IBM отказала Каспарову в матче-реванше.