Лингвофорум

Ну это понятно — субстратом современного атеизма/материализма была религия — так же, как субстратом монотеизма был политеизм, рудименты которого авраамические религии сохраняют до сих пор. Естественно, устои христианского общества остаются актуальными и для существующего какие-то сто лет атеистического. Касательно моральных запретов — мораль существует отдельно от мировоззрения, настоящей карающей рукой, создающей давление на нарушитей запретов, является не бог, а общество. Бог для которого имеет значение лишь как обоснование запрета, но не непосоедственная причина его сохранения. Грубо говоря, если бы верующих, совершающих инцест, на следующий же день била молния, а неверующих, находящихся вне его компетенции, кара небесная обходила, Бог как фактор соблюдения морали действительно имел бы значение для верующих и не имел для неверующих. Однако, христианина за нарушение запретов наказывает непосредственно не Бог, а само общество, в котором данный запрет считается общепринятым, а нарушители заслуживают порицания. Если часть этого общества примет какое-либо другое мировоззрение, им все равно придется считаться с существующими запретами, и, в конечном итоге, многие из старых норм будут приняты под новыми обоснованиями — напр., не «Бог так велел, нарушителей черти в аду пытать будут», а «близкородственное скрещивание ведет к врожденным патологиям у потомства». В конце-концов, во многих традиционных обществах тоже существуют обычаи, никак не следующие из буквы священного писания (а иногда и вступающие с ним в противоречие), но продолжающие соблюдаться, часто даже вопреки государственным запретам.

Цитата: Python от декабря 15, 2018, 00:33

Цитата: forest от декабря 14, 2018, 22:23
У вас какой то религиозный атеизм. И вообще атеизм это сродни всяким  фобиям. Он вторичен

Что значит «вторичен»? Как общественное явление — да, современному атеизму предшествовало господство религии — в этом отношении он вторичен.

При этом, человек с атеистическим мировоззрением вовсе не обязан сначала обрести веру, а затем от нее отказаться. Безусловно, чтобы прийти к выводу «бога нет», необходимо иметь представление о концепции бога, но вовсе необязательно в него действительно уверовать.

Вообще, сама идея «бога нет — значит, можно грабить/убивать/прелюбодействовать/поклоняться идолам...» исходит из предположения, что страх неотвратимого посмертного наказания — единственный тормоз, мешающий человеку все это делать. И если для верующих, отказавшихся от веры, это может быть действительно так, то человек, изначально воспитанный вне религии, получает несколько другое обоснование, почему так делать не следует — напр., «делать плохо неприятно и самому» или «если воровать, то за это могут и посадить», или «что обо мне люди подумают». Т.е., «бог-надсмотрщик» остается не у дел — атеисту для обоснования социально приемлимого поведения он не нужен. И, по большому счету, такой механизм регулирования более надежен, чем страх быть наказанным в вечной загробной жизни, которая, в общем-то, выглядит как сказка, выдумка, для верующего она как бы есть, а как бы и нет.

Теизм= паук, атеизм=арахнофобия. Не будь на свете пауков, такое явление как арахнофобия не существовало бы. Так же как феминизм основан на патриархальном фундаменте, так же и атеизм основан на теистическом фундаменте . Все отцы основатели атеизма вышли из теистических семей, но никак не наоборот. Вот взять например инцест. Почему им не занимаются верующие, понятно, для них это грех, бог сказал нельзя и точка . Но почему атеисты  смотрят крайне отрицательно на инцест, не ясно. Они ведь не верят в бога, значит и запрет этот их не касается, но тем не менее они его соблюдают. Да они мотивируют свои действия в этом вопросе, совсем другими причинами. Но в век внебрачных половых связей, абортов, контрацепции, все эти причины смехотворны.

Цитата: forest от декабря 14, 2018, 22:23
У вас какой то религиозный атеизм. И вообще атеизм это сродни всяким  фобиям. Он вторичен

Что значит «вторичен»? Как общественное явление — да, современному атеизму предшествовало господство религии — в этом отношении он вторичен.

При этом, человек с атеистическим мировоззрением вовсе не обязан сначала обрести веру, а затем от нее отказаться. Безусловно, чтобы прийти к выводу «бога нет», необходимо иметь представление о концепции бога, но вовсе необязательно в него действительно уверовать.

Вообще, сама идея «бога нет — значит, можно грабить/убивать/прелюбодействовать/поклоняться идолам...» исходит из предположения, что страх неотвратимого посмертного наказания — единственный тормоз, мешающий человеку все это делать. И если для верующих, отказавшихся от веры, это может быть действительно так, то человек, изначально воспитанный вне религии, получает несколько другое обоснование, почему так делать не следует — напр., «делать плохо неприятно и самому» или «если воровать, то за это могут и посадить», или «что обо мне люди подумают». Т.е., «бог-надсмотрщик» остается не у дел — атеисту для обоснования социально приемлимого поведения он не нужен. И, по большому счету, такой механизм регулирования более надежен, чем страх быть наказанным в вечной загробной жизни, которая, в общем-то, выглядит как сказка, выдумка, для верующего она как бы есть, а как бы и нет.

Цитата: Python от августа 30, 2018, 20:36

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 15:29
Если брать аврамические религии, то новые адепты аврамизма верят, что все произошли от Адама, а значит, все люди - братья. И они начинают относиться ко всему человечеству точно так же, как Мечтатель к комарам: даёт им напиться кровью, и отпускает с миром. Разве такое поведение не объединяет всех людей? И наоборот, если человек обращается в атэизм, он начинает верить, что за грех и эгоизм не накажут, и можно идти грабить банки.

А вот не надо тут приписывать атеистам свои собственные криминальные наклонности. Для атеиста, в отличие от представителей большинства религий, жизнь всего одна — он не может себе позволить рисковать ею, зная, что после смерти его никто не будет воскрешать, чтобы отправить в рай или хотя бы в ад. И если делать в жизни неисправимые ошибки, то никакого способа избавиться от них — второй раз не родишься, время назад не отмотаешь. В среднем, атеисты ведут более умеренный образ жизни, чем верующие, которые могут себе позволить грешить и каяться. Потому что у нас, в отличие от вас, жизнь всего одна, и никакого способа продолжить существование после нее. Атеисты не рискуют — а значит, и не совершают преступлений, на которых можно потерять значительно больше, чем получить. Нам не нужно посмертного наказания за преступления — достаточно и наказания при жизни, которое, при отсутствии веры в бесконечную жизнь после смерти, становится более существенным.

У вас какой то религиозный атеизм. И вообще атеизм это сродни всяким  фобиям. Он вторичен

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 21:58
за Веру, хотя и атэистическую, веря в народ и будущее

Так вы против атеизма или все-таки за?

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 22:26

Цитата: Python от августа 30, 2018, 22:23

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 22:07
Был умный, интеллигентный человек, стал пить, превратился в дауна? - Спорно. Как мне кажется, тяга к алкоголизму появляется у тех, кто уже на тот момент не очень умный. трудно представить, чтобы глупость исходила от умного человека.

Про алкогольную деменцию не слышали, что ли? Ум — вещь непостоянная, его надо беречь, в т.ч., и от алкоголя и прочей отравы. Другое дело, умный человек, скорее всего, не стал бы делать того, что может навредить его мозгу — в отличие от глупца.

Если человек считался очень умным, был публицистом, филосом, трезвенником, веганом, и так далее. А потом вдруг в 50 начал пить по-чёрному. Скорее всего, он никогда не был умным, а только считался таким.

Ну, не факт. Может, в жизни случилось какое-то потрясение.

Цитата: Bhudh от августа 30, 2018, 22:31

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 21:36Послание к Эфесянам.

Алкоголизм притянут за уши, но ладно. Хотя у Флоса и того конкретней.
А вот вечных мук не увидал, это из антитезы "Царство Божие <> геенна огненная"?

Чистилища у нас нет, как у католиков, евреев и отца Алексия.

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 21:36Послание к Эфесянам.

Алкоголизм притянут за уши, но ладно. Хотя у Флоса и того конкретней.
А вот вечных мук не увидал, это из антитезы "Царство Божие <> геенна огненная"?

Цитата: Python от августа 30, 2018, 22:23

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 22:07
Был умный, интеллигентный человек, стал пить, превратился в дауна? - Спорно. Как мне кажется, тяга к алкоголизму появляется у тех, кто уже на тот момент не очень умный. трудно представить, чтобы глупость исходила от умного человека.

Про алкогольную деменцию не слышали, что ли? Ум — вещь непостоянная, его надо беречь, в т.ч., и от алкоголя и прочей отравы. Другое дело, умный человек, скорее всего, не стал бы делать того, что может навредить его мозгу — в отличие от глупца.

Если человек считался очень умным, был публицистом, филосом, трезвенником, веганом, и так далее. А потом вдруг в 50 начал пить по-чёрному. Скорее всего, он никогда не был умным, а только считался таким.

Цитата: АБР-2 от августа 30, 2018, 22:07
Был умный, интеллигентный человек, стал пить, превратился в дауна? - Спорно. Как мне кажется, тяга к алкоголизму появляется у тех, кто уже на тот момент не очень умный. трудно представить, чтобы глупость исходила от умного человека.

Про алкогольную деменцию не слышали, что ли? Ум — вещь непостоянная, его надо беречь, в т.ч., и от алкоголя и прочей отравы. Другое дело, умный человек, скорее всего, не стал бы делать того, что может навредить его мозгу — в отличие от глупца.