Лингвофорум

Цитата: Awwal12 от июля  4, 2018, 15:29

Цитата: VagneR от июля  4, 2018, 13:39
две третьих дома

Две чего??

Ой... Да в любом магазине вам на вес таких методичек отгрузят.
Называются типа "Общий учебник всей русской грамматики".
Ну вот, к примеру.
http://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/drobnyie-chislitelnyie-70799.html

Ну или вот.
https://rus.stackexchange.com/questions/27086

Были еще примеры с моей "любимой" Грамоты, но последнее время они стали давать более осмысленные ответы, не буду вредничать, если пороеьесь - сами найдете..

Пример с домами - интересный. Беру, спасибо. Надо подсунуть его "знатокам от Розенталя". Правда там слова "доля" или "часть" не совсем смотрится, так что, наверное, прямым аргументом быть не может. Я подумаю, под каким соусом это поджать


И чтобы зря пост не тратить...
Два анекдота на тему методичек-заповедей и грамоты вообще (не моего авторства), а также непонимания.

Взглядом дилеnанта - IV

«Господь дал Моисею только одну заповедь:
«Не» с глаголами пишется отдельно».
Остальное — это примеры...»
Анекдот


[О русском посольстве 1618  г.  в Китай]....китайцы отпустили гостей на родину, выдав им подписанную
императором грамоту, разрешавшую чаемый торговый обмен и выражавшую готовность к
дальнейшим дипломатическим контактам. Цель посольства этим вроде бы была
достигнута, однако курьез ситуации состоял в том, что прочитать ту "китайскую грамоту"
(отсюда, кстати, и пошло выражение) смогли лишь в 1675 году: пятьдесят шесть лет она
пролежала в архиве посольского приказа, дожидаясь появления в Москве переводчика!
(приписывается Льву Усыскину, цитирую по интернет-источникам).

Цитата: Awwal12 от июля  4, 2018, 15:29
Две чего??

Третьих.

Цитата: VagneR от июля  4, 2018, 13:39
две третьих дома

Две чего??

Цитата: behemothus от июля  3, 2018, 07:00
Согласно методичкам, при дробных числительных требуется родительный единственного.

Что за методички такие? Число по смыслу всегда определялось: две третьих дома и две третьих домов не одно и то же.

Цитата: Lodur от июля  3, 2018, 11:00

Цитата: Неудачник от июля  2, 2018, 21:07Кроме того, конвенгерция поверхностна — чем древнее отличие, тем лучше оно держится.

Чо там с ДНПД(Я)? Как хорошо держатся отличия?

Цоканье до сих пор местами...

Цитата: Awwal12 от июля  2, 2018, 11:20
Это просто нарушение логики.

Понятно, что нарушение, но совсем не просто.  Андрей Анатольевич своей формулировкой выпустил джина из бутылки (хорошо, что маленького, локального). Его вполне можно понять так, что список исчерпывающий. А реликтовые случаи, в список не попавшие,  погоды не делают. Причем даже человек с математическим образованием, не знакомый хотя бы поверхностно с проблемой "кабинетной этимологии" и подобным, вряд ли поймет, что А.З. приводил лишь примеры - и его высказывание надо понимать именно так, как написано. Если - то, обратное (если не - то и не) не верно. Когда-то давно я заметил, что именно лингвисты очень любят обсуждать не сказанное, а нечто что (как они думают), хотел сказать автор. Бороться бесполезно, эта манера передается и "любитеям". Вот и мой оппонент понял А.З. по-своему. Хотя я не стал бы сводить всю ситуацию именно к такому взаимному недопониманию, но оно тоже присутствует.

Цитата: Awwal12 от июля  2, 2018, 11:20
А при чём тут филологи, любители и проч.?

Да как раз при том, что это не "просто ошибка", это именно различное понимание логики. И, кстати, общение Wolliger Mensch лишний раз убедило меня в том.
Не думаю, что он осознанно начал переходить на запрещенные приемы дискуссии, это тоже логика. Но прежде всего вот такой "обобщенный филолог" в его лице не видит ошибки а том что некий "реликтовый" случай идет вразрез с формулировкой, а в формулировке это не отражено - и начинает искать объяснения в отрыве от контекста, вздорности автора высказывания и прочем.

Взглядом дилетанта-III
Разыскные розыски
 
Вот вам еще пример. В роли такого лингвиста здесь выступал я сам, так что отговорки на тему "написал не подумав" здесь не в кассу.
Это был период работы над ошибками Орфографической комиссии Лопатина. Скажу сразу, я вполне благосклонно смотрел и смотрю на саму идею постепенной эволюции правописания - по ходу истории, так сказать, а лопатинские предложения мне нравились, но я, не будучи профи, не особо активничал в обсуждениях. Так вот, некий автор из "следаков" особенно долго возмущался предложением писать "розыскной"  через А. Его профессиональное чутье было против, дескать слово меняет значение. Так вот тогда я в числе прочих "филолухов" подверг его остракизму. И поделом, в общем-то. Нельзя свое видение диктовать специалистам просто потому, что у тебя в конторе так принято. То есть совершенно очевидно, что это случай "аффтырь,  выпей йаду".

И только много позже до меня дошло. Он увязывал это орфографическое недоразумение с агенсом и пациенсом. "Разыскной" для него звучало как "разыскиваемый". А ведь и впрям, ничем другим, кроме как таким подходом, появление этого "исключения" из правил не назовешь. Тот же "розлив" ("пиво в розлив") явно имеет дифференцирующие с "разливом" признаки, видимо и "розыскной", столь дорогое сердцу всякого российского сыскаря, имеет тот же смысл. Розыскной - это вам не просто разыскивающий, это служба такая. Звучит гордо.

Подробно тут.
http://gramota.ru/class/istiny/istiny_2_razysknoj/
Я не имею отношения к этому тексту, но "мой" случай явно нашел отражение в грамотной "заметке". Авторитеты доводы отвергли. Однако - не прислушались. В результате имеем разнобой в правописании, профессионалы остались при своих, а виноват опять Чубайс Лопатин. 

 

Цитата: Wolliger Mensch от июля  3, 2018, 11:26
Хороший пример, что вы — сначала скрыв обстоятельства (на что я вам указал в первом ответе) — начали добиваться терми́нов. Я вам ответил — из того, что вы снизошли рассказать, выходит вот то-то. В ответ я получаю заявление, что вы это не считаете, то не считаете, что «непонимание». Очень хорошее понимание — очередная попытка, манипулируя информацией, срывать покровы.

Дорогой мой Wolliger Mensch, я совершенно осознанно заявляю,

1. что я от вас совершенно ничего не добивался, не добиваюсь и не собираюсь впредь добиваться, на ваш авторитет не покушаюсь, и никаких неуважительных к собеседнику заявлений не делал. В дискуссии вступаит не имею возможности, а с аргументами ad hominem (и ad hominem circumstantiae) - от слова вообще.
2. см. п.1

n+1) Ответа же на свой единственный вопрос не получил, а остальное (включая какие-то "термины") меня мало интересует.
n+2) Примите мои уверения в совершеннейшем к вам почтении.

Цитата: behemothus от июля  3, 2018, 05:06
Разговоры о какой-то "разумной достаточности" таковым не считаю.
Впрочем, спасибо. Это тоже хороший пример непонимания.

Хороший пример, что вы — сначала скрыв обстоятельства (на что я вам указал в первом ответе) — начали добиваться терми́нов. Я вам ответил — из того, что вы снизошли рассказать, выходит вот то-то. В ответ я получаю заявление, что вы это не считаете, то не считаете, что «непонимание». Очень хорошее понимание — очередная попытка, манипулируя информацией, срывать покровы.

Цитата: Lodur от июля  3, 2018, 11:00
Чо там с ДНПД(Я)? Как хорошо держатся отличия?

Отдельные держатся. Читайте внимательнее про индивидуальность каждого случая.

Цитата: Неудачник от июля  2, 2018, 21:07Кроме того, конвенгерция поверхностна — чем древнее отличие, тем лучше оно держится.

Чо там с ДНПД(Я)? Как хорошо держатся отличия?