Лингвофорум

Цитата: 4fzbl от января 27, 2019, 17:10
Нужно было начинать с книг написанных учеными

согласна 

В свое время я допустил серьезную ошибку, начав изучать иудаизм и христианство по работам их внутренних апологетов. Поэтому утонул в омуте фанатичной дезы.
Нужно было начинать с книг написанных учеными

https://scisne.net/a-340

https://scisne.net/a-1999

https://scisne.net/a-1940

Как соотносятся между собой понятие древнее античное понятие "лицо" и современная новомодная "личность"? Когда-то, на самой заре моего ЖЖ, я написал по этому поводу статью, которая осталась широким читателем незамеченной. Между тем, она заслуживает самого пристального внимания. Там я даю разрешение этого насущного и страшно важного для современного православного человека вопроса. Прошу любить и жаловать, заметка Строго-православное учение о "личности".

Тут важно понимать, что "лицо" - это термин юридически строгий. Например, если человек страдает раздвоением личности (ужасным заболеванием, которое более точно именуется Диссоциативным расстройством идентичности), то все его деяния совершаются одним и тем же лицом, хотя и разными личностями. Одна личность может не иметь никакого понятия о тех гнусных преступлениях, которые совершила другая, однако юридическую ответственность приходится нести в конце концов базовой личности (преморбиду), которая и есть собственно душа человека, по праву обладающая телом, которым то и дело овладевают иные духи или части психики. Что именно - духи или части психики - это зависит от того, какой Вы придерживаетесь теории. В принципе, то и другое объяснение работает, а какое их "правильнее" - это зависит от угла зрения. А тем, кто упорно держится за части психики, я бы советовал обратить внимание на следующие обстоятельства:

ЦитироватьСпособность генерировать множественные личности наблюдается или проявляется не у каждого ребёнка, претерпевшего насилие, потерю или травму. Пациенты с диссоциативным расстройством идентичности обладают способностью легко входить в трансовые состояния. Такая способность в соотношении со способностью диссоциироваться, как считается, выступает в качестве фактора для развития расстройства. Несмотря на появление новых личностей, базовая личность, носящая подлинные имя и фамилию человека, остаётся среди них. Количество личностей внутри человека может быть велико и расти с годами. В основном это объясняется тем, что человек неосознанно вырабатывает в себе новые личности, которые могли бы помочь ему лучше справляться с теми или иными ситуациями. Так, если в начале лечения психотерапевт диагностирует обычно 2—4 личности, то по ходу лечения выявляется ещё 10—12. Иногда количество личностей превышает сотню. Личности обладают разными именами, разной манерой говорить и жестикулировать, разной мимикой, походкой и даже почерком. Обычно личность не осведомлена о присутствии в теле других личностей.

Естественно, это не "опровержение" концепции частей психики, но лишь те трудные места этой концепции, от которых свободна концепция духов. Человека в сомнамбулическом трансе легко заставить подписать какой-нибудь документ. Но у него другой почерк - каково? тут всё не так-то просто, есть о чём подумать.

"Лицо" применительно к разумному существу означает то же, что и "ипостась". А "личность" - это совсем другое. Например, если человек умер, то его мертвое тело принадлежит той же самой ипостаси. Это то же самое лицо, та же ипостась. Но там уже нет личности.
Личность - это всего лишь состояние ума разумного существа. Другое состояние ума - другая личность. Например, с возрастом личность изменяется, и старик именно как личность может быть совершенно не похож на самого себя в молодости или тем более в детстве. А лицо то же самое.

Так вот, у Христа состояние Его человеческого ума определяется тропосом бытия Его ипостаси. Я сознаю, что у людей, далеких от Богословия (да и у некоторых богословов) понятие "тропос" вызывает оторопь. Но на самом деле ничего страшного тут нет. По счастью, в русском языке есть вопросительное слово "как?", ответом на которое является именно тропос. Тропос - это "как". На вопрос "как поживаете?", если попытаться ответить на него буквально, нужно дать развернутое описание тропоса твоего бытия. Все мы люди, все мы человеки, все имеем одну и ту же природу. И отличаемся мы друг от друга лишь тропосом бытия этой природы. Вот так же и Христос - Он такой же, как и мы, однако имеет совершенно иной тропос бытия, чем каждый из нас. Ведь две Его природы - человеческая природа и Божественная природа - имеют один и тот же тропос бытия, а именно: тропос бытия Сына Божия.
Потому несмотря на то, что Он имеет такой же точно ум, каким обладает по природе каждый из нас, состояние Его ума совершенно необычно:

ЦитироватьДолжно знать, что святой ум Христов и естественные свои действия совершает, мысля и разумея, что он есть ум Божий, и что ему поклоняется вся тварь, и вместе памятуя Свое пребывание и страдания на земле. В действовании Божества Слова, в Его устроении и управлении всем, ум Христов принимает участие, мысля и разумея не как обычный ум человека, но как ипостасно соединенный с Богом и получивший наименование ума Божия.

(Иоанн Дамаксин)

Я не мог с этим примириться, пока до меня окончательно не дошло, что Христос действительно юродствовал, выдавая себя за обычного человека. (А человеку не свойственно знать будущее.) Причем не только этими словами ("Сын не знает"), но на каждом шагу:

ЦитироватьЖенщина Хананеянка кричала Ему:- Помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется!
Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
Он же сказал в ответ:
- Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
А она, подойдя, кланялась Ему и говорила:
- Господи! помоги мне.
Он же сказал в ответ:
- Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Она сказала:
- Так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
Тогда Иисус сказал ей в ответ:
- О, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему.И исцелилась дочь ее в тот час.

Не исцелил сразу, для чего-то говорил "нехорошо", хотя знал же заранее, что исцелит. Или вот снова притворяется не знающим:

ЦитироватьЖенщина, страдавшая кровотечением двенадцать лет, которая, издержав на врачей все имение, ни одним не могла быть вылечена, подойдя сзади, коснулась края одежды Его; и тотчас течение крови у ней остановилось.И сказал Иисус:
- Кто прикоснулся ко Мне?
Когда же все отрицались, Петр сказал и бывшие с Ним:
- Наставник! народ окружает Тебя и теснит, — и Ты говоришь: кто прикоснулся ко Мне?
Но Иисус сказал:
- Прикоснулся ко Мне некто, ибо Я чувствовал силу, исшедшую из Меня.
Женщина, видя, что она не утаилась, с трепетом подошла и, пав пред Ним, объявила Ему перед всем народом, по какой причине прикоснулась к Нему и как тотчас исцелилась. Он сказал ей:- Дерзай, дочь! вера твоя спасла тебя; иди с миром.

Ну и, конечно, сюда же относится знаменитая Гефсиманская молитва Христа, когда Он перед страданиями просит Отца:

Цитировать- Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

Рассуждая по-бандерлоговски, если Христос молится таким образом, значит, в этот момент Он ещё не знает: придется ли ему умирать на кресте, или же у Него ещё есть шанс избежать этой страшной участи. Да и вообще: раз Он молится Отцу, значит, от Него Самого решение этого вопроса не зависит. "Ясно же", что Сам бы Он на страдания не пошел - значит, это Отец Его принуждает и проч. и проч.
Подобного рода мысли роятся в голове у всякого, кто начинает знакомиться с Евангелием. И очень многие принимают эти мысли за чистую монету, не разумея, что это продукция Бессознательного и что такое вообще Бессознательное.
Между тем, все подобного рода идеи, уничижающие Христа - ложны.
Он Сам есть Бог, и пошел на Крест лишь потому, что Сам захотел спасти нас именно таким, а не каким-либо другим способом. Неправильно даже думать, будто "иначе Он не мог". Всё Он мог, Он же всемогущий. Нет, Он именно хотел этого.

Феофилакт Богарский:

ЦитироватьПоскольку Он находится в борении и молится, то, чтобы сие не показалось признаком боязни, Он берет тех, кои сами видели Божескую славу Его и сами слышали свидетельство с неба, чтобы, видя Его в борении, сочли это делом человеческой природы. Ибо для уверения, что Он был воистину Человек, Он сей природе позволил действовать по-своему. Как Человек, Он желает пожить и молится о мимонесении чаши, ибо человек животолюбив; и чрез то ниспровергает ереси, по словам коих Он вочеловечился призрачно. Ибо если и после таких действий (человеческой природы) находили повод подобным образом пустословить, то чего не насказали бы, если бы сих действий не было? Итак, желание, чтоб чаша пронесена была мимо, принадлежит человеческому естеству, а вскоре за тем сказанные слова: однако, «не Моя воля, но Твоя да будет» показывают, что и мы должны иметь такое же расположение и также мудрствовать, подчиняться воле Божией и не уклоняться, хотя бы наша природа влекла и в противную сторону. «Не Моя» человеческая «воля, но Твоя да будет» , и эта Твоя не отделена от Моей Божеской воли. Единый Христос, имея два естества, имел, без сомнения, и волю или желания каждого естества, Божеского и человеческого. Итак, человеческое естество сначала желало жить, ибо это ему свойственно, а потом, следуя Божеской воле, чтобы все люди спаслись, воле, общей Отцу и Сыну, и Святому Духу, решилось на смерть, и таким образом одно стало желание – спасительная смерть.

Иоанн Дамаскин прямо говорит, что мы должны различать, когда Писание говорит о Христе прямо, а когда только для вида:

ЦитироватьРечений, приличествующих Христу по воскресении, как человеку, – различные виды. Одни, хотя воистину приличествуют Ему, но не по естеству, а по домостроительству (спасения) в удостоверение того, что воскресло то самое тело, которое пострадало; (сюда относятся): язвы, употребление пищи и питья после воскресения. Другие приличествуют Ему истинно и по естеству; напр., переход без затруднения из одних мест в другие, прохождение сквозь запертые двери. Иные выражают сделанное Им лишь для вида (применительно к нам); напр., «притворялся, что собирается идти дальше» (Лук. XXIV, 28). Иные приличествуют тому и другому естеству вместе, как напр.: «всхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» (Иоан. XX, 17); также: «внидет Царь славы» (Пс. XXIII, 7); еще: «седе одесную... величествия на высоких» (Евр. 1, 3). Иные же приличествуют Ему, как поставляющему Себя наряду с нами, при мысленном разделении (одного естества от другого), как напр.: «Богу моему и Богу вашему» (Иоан. XX, 17).

Итак, у недоумения моих читателей имеется своя давняя и славная история.

Да уж! В контексте разговора со мной о Бессознательном невозможно избежать темы притворства, даже если речь идет о Господе нашем Иисусе Христе.

Я уже много раз говорил, что когда я впервые в своей жизни УВИДЕЛ Бессознательное окружающих меня людей, я был глубоко потрясен именно что (как мне казалось) притворством этих людей. Я вдруг увидел, что они знают и понимают гораздо больше, чем я думал с детства, но скрывают это. Нет, Бессознательное не обладает всеведением, от него скрыто будущее (хотя способность прогнозировать у них потрясающая, но частенько бывают ошибки). Но тебя они видят насквозь. И я не мог понять, для чего же люди притворяются обычными серыми человечками, будучи по сути сверхчеловеками?! Какой смысл а этом актерстве? Это-то меня и раздражало, и заставляло вести себя неадекватно.

Лишь много позже я понял, что люди не притворяются. Я думал, что ВИЖУ глубину их души, а видел я всего лишь глубины их психики. Душа челоческая действительно довольно наивна и несведуща. Иное дело - гений, который обитает в глубине человеческого сердца. Вот этот действительно является весьма и весьма сведущими, хотя до Христа - да не только до Христа, но и до всякого святого, пребывающего в Духе Святом! - им в этом смысле далеко как до Солнца. Но выглядит это именно так - когда ВИДИШЬ Бессознательное - будто бы всякий человек есть гений, и только лишь носит маску человека.

(Кстати, мимоходом добавлю, что гений там не обязательно один и тот же. Бессознательное динамично, они калейдоскопически сменяют друг друга. Некоторые из них сильнее, глубже других, другие вроде как попроще. Впрочем, сравнительно с нами все они гениальны.)

Я думаю, что православная психология личности должна различать как минимум три разных личности у каждого данного человека в данный момент. Можно обозначить их как личина(маска), личность и Бессознательное. Личина есть у каждого из нас, ведь мы почти никогда не бывает искренними до конца. Раве что если только под пыткой, при смерти и в момент оргазма, и то не обязательно.

Грань между одной личностью и другой определяется тем, что человек знает и чего не знает.

Личина.
Вот допустим, шпион-нелегал или агент, работающий под прикрытием. Он кое-что знает, но умеет никак не обнаруживать своё знание. Надеть на себя личину всегда означает скрыть имеющееся у тебя знание. Именно в этом основной смысл личины. Так и по жизни мы ежеминутно скрываем то, о чем догадываемся, скрываем даже от самых близких людей. При этом хорошая, качественная личина сама внутри себя имеет несколько уровней прикрытия. Хороший агент даже под пыткой раскрывает лишь часть информации, он сбрасывает личину лишь для того, чтобы обнаружить более глубокую личину - но не самую личность! И его задача - добиться, чтобы ему поверили, приняли эту маску за личность.

Личность.
Личность внутри себя тоже имеет как минимум два уровня, отделенные тонкой и проницаемой гранью - Фрейд называл это предсознательным. Мы знаем гораздо больше, чем можем удержать в своем сознании в каждый данный текущий момент. На чем-то мы успеваем зафиксировать внимание, но большая часть информации проходит мимо сознания, хотя и может пост-фактум быть восстановлена в памяти. Глубинный слой личности - назовем его глубинная личность - знает всё, что потенциально доступно нашему сознанию, если посидеть и подумать. А поверностный слой личности - назовем его тактическая личность - знает лишь то, что в данный момент доступно и находится в сфере нашего внимания. На различии между тем и другим построена классическая манипуляция сознанием по Чалдини. Избежать такой манипуляции вроде бы и несложно, но прикол в том, что у нас на это не хватает времени и сил.

Бессознательное.
Это очень большая тема, которую я подробно рассматриваю во многих заметках, ссылки на которые собраны в итоговой статье (см. ссылку наверху). В бессознательном тоже необходимо различать как минимум два различных слоя: вытесненное и изначально бессознательное, которое я, собственное, и величаю Бессознательным с большой буквы. Вытесненное - это то, что когда-то было доступно сознанию, но затем оказалось выброшенным "за борт" личности, отторгнуто от сознательного "Я". Оно может быть возвращено в распоряжение нашей личности, например, при помощи разработанной Фрейдом процедуры психоанализа. Очень интересен механизм вытеснения. По сути, вытеснение было бы невозможным без содействия Бессознательного с большой буквы, которое таким образом расширяет сферу своего влияния в человеке (см. подробнее в заметке Как появляется "бессознательное"?). Здесь сфера такой манипуляции человеком, которую практически невозможно проконтролировать или избежать, если не изменить свою личность, расширив пределы своего "Я".

Таким образом, в человеке присутствует одновременно несколько "личностей", вложенных друг в друга наподобие матрешки: внешние он сознаёт полностью (личины), более глубокие частично сознает (тактическая личность), самую глубокую из доступных сознанию он не осознает, зато через неё-то он и осознает всё остальное (глубинная личность). Всё остальное сознанию данной личности недоступно, а если сделать его доступным (психоанализ), это будет уже означать изменение личности. Вытеснение - это изменение личности (искажение), но и осознание вытесненного (исцеление) - это тоже изменение личности, при котором человек начинает осознавать своё прошлое поведение как неснимаемую маску, намертво прилипшую личину. Но когда маска прилипает к лицу, она становится новым лицом.
Наше Бессознательное к нашей личности никак не относится. Хотя оно распоряжается нашим психическим материалом в области вытесненного как своим собственным, но это краденый материал. И я думаю, на Страшном Суде не будет ничего вытесненного, но будет всё наго и обнажено, по слову Писания.

Второе, более глубокое недоумение, выраженное моими читателями, касалось моего утверждения, что у Иисуса Христа нет Бессознательного. Пытаясь ответить на возникшие в связи с этим вопросы, я осознал, что неудобно и неправильно делать это в комментариях. Этой важнейшей теме следует посвятить отдельную заметку - что я и делаю.

Большую часть того времени, которое провел Иисус Христос в Иудее, Он притворялся обычным человеком. Я знаю по собственному опыту, с каким трудом и с какой неохотой верующий человек воспринимает идею, что Господь может притворяться. Нам хотелось бы думать, что Он всегда ведет Себя совершенно открыто и искренне, что на Его слова в любом случае можно полагаться, понимая их буквально и не мудрствуя лукаво. Действительно, было бы весьма удобно и комфортно следовать за Христом, если бы это было так! Действительно: во-первых, если бы Христос не притворялся обычным человеком, то Он родился бы не в убогом вертепе, а в царских палатах. Впрочем, любые царские палаты - это убожество в сравнении со славой Божества. Невозможно даже представить себе, каким образом должен был бы явиться на свет Бог, ставший человеком. Потому что само человеческое естество - штука весьма скромная и несоразмерная, как бы не подходящая для этой Цели. Да даже если бы Он явил себя не в виде человека, а в виде какого-то ужасного космического катаклизма - это было бы все равно мелко, слишком по-человечески. Ведь даже самый запредельный катаклизм - это детская игрушка для Бога.

И Христос является на земле тихо и скромно. Как это назвать, если не притворством? Тут надо сразу уточнить мою мысль. Я НЕ говорю, будто Бог лишь притворился, будто бы Он человек, а на самом деле не стал человеком. (Есть такая ересь, докетизм называется.) Человеком Он стал на самом деле. Вопрос тут в том, каким человеком. Нам грешным было бы понятно, если бы Он родился императором Римской империи. Хотя нет, в наш лукавый революционный век нам проще вообразить Христа в виде революционера, который рождается в обычной аристократической Семье, а затем свергает недостойного злодея-Императора и занимает его место. Я думаю, если бы Евангелие было таким, очень многие современные люди с удовольствием сделались бы христианами. Это показывает, насколько глубоко извращены наши сегодняшние представления о том, что такое добро и зло, что такое верх и низ, правое и левое. Мы дети Французской революции. Мы действительно не понимаем, насколько всё это было бы мелко и недостойно величия Божества. В самом деле, зачем всемогущему Богу кого-то там свергать? если на то пошло, то намного проще и естественнее сразу же родиться Императором, чего уж мелочитсья.

Осужденный как еретик и затем незаслуженно забытый на целые века святой Максим Исповедник - истинная вершина, завершение и венец античной Философии, в одном из своих толкований замечает, что нельзя думать, будто Писанию обычно чужда ирония. На самом деле мы просто не замечаем, не осознаем Божественной иронии. Отчасти из-за лицемерного благоговения, а отчасти просто потому, что чаще всего она слишком тонка для нашего грубого восприятия. И это относится не только у Писанию, но и вообще к жизни.

Все мы лишь герои величественной Саги, Автором которой является Бог. И чем если не Его иронией объяснить наше богоборчество и бытовой атеизм, забавную человеческую гордость по поводу мелких достижений вроде выхода в космос, создания Интернета или искусственного интеллекта. Вообразите, как всё это выглядит в глазах Автора, который как захочет, так и напишет. И всё будет так, как Он скажет - просто по определению. Ведь именно автор текста определяет, что там было "на самом деле". Я бы сказал, что наша реальность лишь игра Его воображения, но боюсь, что и этого недостаточно.

И вот это-то Автор становится всего лишь одним из героев Свой собственной саги, вплетает Свою собственную судьбу в хитросплетение наших судеб. Как, в какой форме Он должен был бы явить Себя нам, чтобы это явлений действительно было бы достойным той роли, которую Он играет для каждого из нас в отдельности и для Вселенной в целом?

Вы знаете, эта мысль долгое время занимала меня как писателя. Я думал - вот как бы мне взять и явиться моим героям, и сказать:

- Привет, ребята. А я ваш автор. Могу сделать в вами всё, что хотите. Как напишу - так и будет.

Меня очень волновало это именно как христианина. Я хотел таким образом осмыслить воплощение Бога средствами литературы. Я рисовал в своем воображении разные варианты, перебирал их так и эдак. Делился этими размышлениями со своими детьми. А мой старший сын послушал-послушал, да и написал это - просто и именно что не мудрствуя лукаво. Получилась целая повесть (Хуаныч и Петька), по-детски наивная в политическом аспекте, но в то же время насыщенная философскими смыслами. Меня же в этой повести более всего поразила завязка: как именно он явился своему герою. С гениальной легкостью Алёша нашёл единственно-верное и безошибочное решение задачи, которая волновала меня годами. Это решение - юродство. Когда автор входит внутрь своего текста на правах героя - это и есть юродство в чистом виде, архетипическое юродство.

К слову о юродстве. Тут задавали вопрос о православных юродивых: не от лукавого ли это? В Библии можно найти основания и образцы монашества, мученичества, естественно, для обычной праведности - для всех видов христианской святости. Но где в Библии юродивые? А ответ прост: Христос и есть главный Юродивый, как в Библии, так и вообще в истории человечества.

Его первое явление на земле - это сплошное юродство от начала до конца, от рождения в пещере до мученической смерти на кресте. Начать с того, что Он рождается не в столице Империи, а в какой-то провинциальном городке. Знаете, чем отличается любое апокрифического Евангелие от настоящего? Там обязательно сообщается о чудесах, которые Христос якобы творил в детстве. Воображение грешного человека просто не может примириться с мыслью, что Бог тридцать лет прожил на земле в маске обычного человека. Это же так непродуктивно! Кто из нас, обладая хотя бы миллионной долей всемогущества , удержался хотя бы пару дней? кто не натворил бы чудес? В конце концов, люди рядом с ним болели и умирали, и нуждались в помощи. Что стоило Ему исцелить и воскресить, просветить и помочь? В чем был смысл этой странной конспирологии?

Между прочим, вся современная конспирология вытекает из христианства. Сама по себе идея, что миром могут править люди, с виду совершенно обычные, не отмеченные никакими знаками величия, не одетые в порфиру и виссон - эта идея рождена Евангелием. И если (в чем я уверен) сегодняшним миром правит закулисная элита, эти люди в своей скромности подражают юродству Христа. Да это верно и исторически. Ведь их предшественники - политическая элита итальянских городов эпохи Возрождения.

В одном из своих циклов, посвященных истории Европы, я как-то говорил, что современная Власть в Европе и мире исторически является синтезом двух разных веток исторической преемственности Власть в Европе Нового Времени. Условно я их обозначаю для себя как сельская аристократия и городская аристократия.

Сельская аристократия - это Фамилии, которые владели страной, country, протяженным пространством, которое было населено крестьянами. Эти Фамилии обитали в укрепленных замках, ездили на великолепных лошадях, одевались в доспехи и вообще всячески превозносились над бедными крестьянами, которые почитали их как земных богов.

Городская аристократия - это Фамилии, члены которых образовывали властные группировки внутри городов. Они жили в людской толпе и издавна привыкли не слишком выделяться, лишний раз не раздражать бедноту ненужной пышностью. Это серые воробушки, которые создали масонство и при помощи цепочки социальных и технических революций создали современный мир. Ведь современная цивилизация - это цивилизация города (да и само слово "цивилизация" происходит от "города"), так что любой полноценный гражданин современного мира есть в культурном смысле горожанин, даже если он обитает в глухой деревне.

Город победил деревню - вот краткая формула, определяющая суть современной культуры. Городская аристократия победила сельскую. Победила в культурном смысле, конечно. И нынешние аристократы перебрались из роскошных замков в обычные особняки вполне городского типа, перестали скакать на конях, а главное - научились юродствовать, научились быть серыми воробушками, незаметными для мира. Мир даже думает, что они лишились своей Власти. Но на самом деле они лишились всего лишь сельских атрибутов своей власти. Научились юродствовать, сливаться с фоном, притворяться обычными людьми.

Сказав всё это, я надеюсь на понимание читателя. Надеюсь, что разрешил недоуменные вопросы, закономерно возникшие у него при чтении заметки Фундамент Бессознательного. Когда Христос говорит о Себе уничиженно, Его слова нельзя понимать буквально: Он юродствует. Ещё раз подчеркну: Он не притворяется человеком, Он действительно человек. Но Он не совсем такой человек, каким Сам Себя порой представляет. Бесчисленное множество людей преткнулись на этом и насоздавали тысячу ересей, общий смысл которых сводится к бандерлоговскому "Он такой же как и мы, только без хвоста!"

Дерзну сказать, что на первом этапе это не беда. Хорошо, когда человек пытается понять Христа. Плохо здесь то, что он рисует Христа по своему образу и подобию, а надо бы делать наоброт:  себя самого создавать по образу Христа. Но в принципе эта ошибка неизбежна на первом этапе. Нельзя только застывать в ней до конца жизни.

Вообще-то у этого явления есть официальное название: несторианство, Несториева ересь. Суть её - разделение Человека Иисуса Христа и Бога Слова. Сегодняшние несториане всячески уклоняются от обвинения в таком разделении, но все-таки утверждают ((wiki/ru) Несторианство#%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0):

ЦитироватьЧеловеческая и божественная природа Христа до Крещения не полностью соединены, а только находятся в теснейшем соприкосновении. До крещения на Иордане Христос как обычный, хотя и праведный, человек в совершенстве исполняет иудейский закон, во время крещения получает благодать Святого Духа, преображается на горе Фавор, страданиями и смертью на кресте выполняет совершенное послушание Богу, после чего силой Бога воскресает.

В рамках этой концепции сразу становится "понятно", почему Христос в детстве не творил чудес: оказывается, просто-напросто он ещё не был Богом! Он был всего лишь в "теснейшем соприкосновении с Божеством". Короче: "Такой же, как и мы, только без хвоста!"

Естественно, православные люди не исповедуют подобную чепуху явно. Но тонкие ошибки в этом роде постоянно прокрадываются в наши рассуждения. И поводом для них становится юродство Самого Христа. Больше всего людей, наверное, споткнулось на Его словах о конце света:
"О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец." (Евангелие от Марка, глава 13, стих 32)

То, как толкуют это место Отцы, ввергало меня ещё в большее недоумение. Иоанн Дамаскин прямо отрицает буквальный смысл слов Христа:

ЦитироватьДолжно знать, что Христос воспринял естество, не обладавшее ведением и рабское, ибо естество человеческое в отношении к сотворившему его Богу является рабским и не обладает знанием будущего. Однако, по причине тождества ипостаси и неразрывного соединения, душа Господа обогатилась ведением будущего, как и остальными божественными знамениями. (Св. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, книга 3, глава 21)

Вот как вот это понять? Христос говорит: "Я не знаю", а Дамаскин Ему от ответ: "Нет, Ты знаешь".
И Дамаскину вторят все остальные православные толкователи, в один голос:

Иоанн Златоуст:

ЦитироватьСын не остается в неведении относительно этого дня, а напротив, совершенно знает его. Вот почему Он, сказав обо всем, означив времена, лета и приведши учеников Своих к самым дверям (именно сказал: близко, при дверях), умолчал о дне. Если о дне и часе ты спрашиваешь, не услышишь от меня ничего, говорит Он; если же вообще о времени и предварительных признаках, то, не скрывая ничего, скажу тебе все подробно. Что мне известен этот день, - на это Я представил много доказательств: сказал о расстоянии времени, о всех будущих событиях, и даже о том, сколько от настоящего времени осталось до того дня (это объясняет тебе притча о смоковнице), и таким образом довел тебя до самого преддверия. Если ж Я не отворил тебе дверей, то и это для твоей же пользы.

Свт. Иларий Пиктавийский:

ЦитироватьРазве Бог Отец отказал Сыну знать тот день, когда Сын говорит: Все предано Мне Отцем Моим (Мф. 11:27)? Значит, не все предано, если есть такое, чего Он не знает.

Прп. Исидор Пелусиот:

ЦитироватьДля чего хулители сами на себя навлекают суд Господень? Для чего богоборцы возжигают огонь гееннский? Говорят: не знал Господь дня скончания века. Нет, не не знал, но отказывался давать объяснение на бесполезные вопросы. Ибо мог ли не знать часа или дня Творец веков? В Нем суть сокровенна вся сокровища премудрости (Кол. 2:3). Не незнающему свойственно предсказывать знамения и ужас последнего дня и описывать оный по признакам, как день настоящий.

Прп. Максим Исповедник:

Цитировать> Как нам следует понимать неведение Сына [Божия] относительно завершения?Существует два [вида] неведения — укоризненное и неукоризненное; и одно из них зависит от нас, а другое не зависит от нас. То, что укоризненное и зависит от нас, касается добродетели и благочестия. То же, что неукоризненно и не зависит от нас, касается вещей, о которых мы, хотя и хотим знать, не знаем, ибо они происходят далеко или произойдут в будущем.Итак, если [в случае] со святыми пророками они по благодати распознавали далекое и не зависящее от нас, не в несравненно ли большей степени Сын Божий знал все [вещи], и по этой причине [Его] человечество, не по природе, но по единению с Логосом [знало их]? Ибо подобно тому как раскаленное в огне железо имеет все свойства огня — ибо горит и жжет, — хотя по природе не огонь, но железо, так и человечество Господа, по единению с Логосом все знало, и все, что подобает Божеству, в нем было явлено. По [самой] же человеческой природе, соединенной с Ним [то есть, Логосом], говорится,что Он не знал.

И так далее.
Отцы нашей Церкви в этом вопросе единодушны.

В статье Фундамент Бессознательного я подвел итог моим размышлениям о природе Бессознательного в нас как ключевой проблемы описания реальности с точки зрения Православия. Психология заняла в сознании современного человека то место, которое в прошлом занимала религия. А психология бессознательного пытается рассмотреть те самые феномены, которые в прошлом рассматривались с точки зрения мистики. Античные люди знали, что мы в своей повседневной жизни ежеминутно соприкасаются с таинственным миром богов (=духов, гениев, муз) - современный человек полагает, что "на самом деле" мы имеем дело с таинственной глубиной своей собственной психики. В действительности то и другое - лишь два разных способа говорить об одном и том же, и каждый из этих подходов имеет свои достоинства и свои недостатки.

В конце той статья в обещал по мере необходимости дополнить её текст разъяснением тех недоумений, которые возникнут у моего читателя. И, к большому своему огорчению, обнаружил, что причиной главного недоумения, которое возникло почти у всех, является высказанное мною десять лет назад ложное убеждение, будто бы Бог Истины никогда не действует в нас бессознательно. Тогда я имел неосторожность вступить в спор с игуменом N, замечательная книга которого послужила в свое время для меня тем ключом, который открыл мне ход к осмыслению патологического опыта, полученного мною в период моего юношеского увлечения магией. Игумен N спокойно и уверенно утверждает в этой книге, что бессознательное человека - это место соприкосновения нашей природы как с миром духов, так и с Самим Богом. Я же имел наглость утверждать, что Богу разума и света не место во тьме бессознательного. Я настаивал на этом, не понимая неразумный, что Божественный свет не только для нас грешных есть тьма непостижимого, но даже и святые Божьи приобщаются Ему лишь отчасти, потому что это бездонная глубина, и человеку невозможно когда-либо исчерпать Бога до конца. Для того-то человеку и дается целая вечность - а иначе чем мы могли бы наполнить её?

Я умом ходила в город Вифлеем,И была в вертепе, и видала в нем,
Что Христос-Спаситель, наш Творец и Бог,
Родился от Девы и лежит убог.
Царь лежит в вертепе, в яслях для ягнят.
Рядом с ним - Иосиф, и волхвы стоят.
*
Над Христом склонилась тихо Дева-Мать:
Лишь она умела Сына утешать.
Бог-Младенец горько плакал и рыдал,
Словно Крест голгофский Кроха увидал.
Жаль Христа мне стало, пала я пред Ним
И рыдала вместе с Господом моим.
*
А потом я Деве задала вопрос:
"Отчего так плакал маленький Христос?"
Мне сказала Дева: "Он молил Отца
Чистою любовью обогреть сердца.
Плакал Он, что люди служат суете,
Стали чужды вечной горней красоте.
*
Плакал, что не любят дети их Отца
И сквернят грехами души и сердца.
Чем наполнить вечность, люди не найдут,
Плакал Он, что в муку вечную пойдут.
Вот о чем Он плакал. Пожалей ЕгоИ утешь Младенца, Бога своего.

Итак, Бог наш не только ныне обитает в бессознательном (как говорили Отцы, в глубине нашего сердца), но и вечно будет обитать там у тех, кто желает познать Его. И потому истинное Богопознание не может не вести к истинному самопознанию. Отцы древности говорили, что истинное смирение - это ни что иное как истинное самопознание. И хотя то самопознание, которое открыл современному человеку Зигмунд Фрейд (см. статью "Фрейд и Православие"), не является истинным, но все-таки оно не так уж далеко от Истины, потому что оно смиряет человека, лишает его некоторых важных иллюзий. А всякая иллюзия является препятствием на пути к Богу.

Итак, это неправда, будто бы Бог не живет в бессознательном! Какими-то неведомыми мне путями эта высказанная много времени назад мысль продолжает теперь жить независимо от меня, отравляя атмосферу. "Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь!" Не знаю, как это теперь исправить - разве только публично покаяться в совершенной мною ошибке - что я в данный момент и делаю!

Между тем, в Священном Писании есть яркий и недвусмысленный пример, когда Бог наш действовал именно как Бессознательное. Когда царь Саул хотел убить Давида,

донесли Саулу, говоря:- Вот, Давид в Навафе, в Раме.
И послал Саул слуг взять Давида, но когда увидели они сонм пророков пророчествующих и Самуила, начальствующего над ними, то Дух Божий сошел на слуг Саула, и они стали пророчествовать.
Донесли об этом Саулу, и он послал других слуг, но и эти стали пророчествовать. Потом послал Саул третьих слуг, и эти стали пророчествовать.Саул сам пошел туда в Наваф в Раме, и на него сошел Дух Божий, и он шел и пророчествовал, доколе не пришел в Наваф в Раме. И снял и он одежды свои, и пророчествовал перед Самуилом, и весь день тот и всю ту ночь лежал неодетый; поэтому говорят: "Неужели и Саул во пророках?"


Этот отрывок не оставляет никаких сомнений в вопросе о том, действует ли Бог как Бессознательное. Действует, и ещё как. В душе некрещеного человека? ещё как! в душе грешника, который мечтает убить помазанника Божия? ещё как! И детали описания не оставляют никакого сомнения, что речь тут идёт именно о Бессознательном в самом точном и классическом понимании Шарко, от которого отталкивался в своих размышлениях Фрейд. Саул забыл свое намерение, забыл себя и вошел в самый настоящий транс. А когда человек в трансе, когда он не владеет собой, им движет именно то самое Бессознательное, о котором мы здесь толкуем.