Лингвофорум

Цитата: Сахарный Сиропчик от февраля 13, 2025, 21:52

Цитата: Wolliger Mensch от июля 16, 2017, 22:07изучающий не может отличить прямое дополнение от именной части сказуемого...

Один мой знакомый лингвист, который знает все языки мира, как-то мне пытался что-то объяснить (кажется мы английский обсуждали). Я у него спросил "а что такое именная часть сказуемого?" (он произнёс это когда объяснял мне что-то, а я тогда не знал про это). И тогда он с таким высокомерием говорит "Здрасьте приехали, Вы чем в школе вообще занимались?". Вот и возникает вопрос - нужно ли знать лингвистическую науку чтобы изучать языки? Мне кажется да.

Во-первых, это обычные школьные знания. Тут не то чтоб прям надо изучать лингвистическую науку.

Во-вторых, объяснение на уровне "там нет винительного падежа, потому что это именная часть сказуемого" это всё равно что-то на уровне virtus dormitiva. Никакой общепринятой глубокой лингвистической теории на этот счёт нет. Тут теория может помочь только тем, что у вас будет кругозор в плане всяких возможных синтаксических конструкций и набор терминов для их описания.

Цитата: Wolliger Mensch от июля 16, 2017, 22:07изучающий не может отличить прямое дополнение от именной части сказуемого...

Один мой знакомый лингвист, который знает все языки мира, как-то мне пытался что-то объяснить (кажется мы английский обсуждали). Я у него спросил "а что такое именная часть сказуемого?" (он произнёс это когда объяснял мне что-то, а я тогда не знал про это). И тогда он с таким высокомерием говорит "Здрасьте приехали, Вы чем в школе вообще занимались?". Вот и возникает вопрос - нужно ли знать лингвистическую науку чтобы изучать языки? Мне кажется да.

Цитата: Intialainen от августа 27, 2017, 12:37
Каюсь, но могу понять сочетание "идти дождю" только как "быть дождю", например в предложении "Набежали тучи, стало быть идти дождю".
Сказать "Сейчас идёт дождю" не могу. Мне легче понять фондю и дежавю, чем это 

Пардон, а причём *идёт дожду-то? Такой формы нет. Вы, видимо, пропустили, о чём я спрашивал выше: формы инфинитива к составным сказуемым из именной и глагольной части. Вопрос заключался в том, можно ли дативные конструкции использовать как словарную форму.

Цитата: Wolliger Mensch от августа 27, 2017, 12:28

Цитата: Intialainen от августа 27, 2017, 12:15
Идти дождю? Это как: идёт дождю?

Конструкция датива с инфинитивом вам неизвестна?

Каюсь, но могу понять сочетание "идти дождю" только как "быть дождю", например в предложении "Набежали тучи, стало быть идти дождю".
Сказать "Сейчас идёт дождю" не могу. Мне легче понять фондю и дежавю, чем это 

Цитата: Intialainen от августа 27, 2017, 12:15
Идти дождю? Это как: идёт дождю?

Конструкция датива с инфинитивом вам неизвестна?

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:24
Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

Идти дождю? Это как: идёт дождю?

Цитата: maristo от августа 26, 2017, 21:01

Цитата: Либерал от августа 26, 2017, 20:19

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:24

Цитата: Алексей Гринь от августа 18, 2017, 10:08

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:02
чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Например в великом и могучем Эсперанто

Или в великом и могучем английском.
А также во всех великих и могучих германских и романских. И в совсем не великих и совершенно не могучих индейских.

Цитата: maristo от августа 26, 2017, 21:01

Цитата: Либерал от августа 26, 2017, 20:19

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:24

Цитата: Алексей Гринь от августа 18, 2017, 10:08

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:02
чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Например в великом и могучем Эсперанто

Ну прежде всего я его и имел в виду.

Цитата: Либерал от августа 26, 2017, 20:19
В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Небо дождит землю.

Цитата: klangtao от августа 26, 2017, 19:54
переходный глагол со значением "быть подмножеством"...

Да. И, в свою очередь, совокупность этого глагола и объекта-подмножества (при отбрасывании значения предикации) определяет более точно субъект, то есть является определением субъекта.

Цитата: Либерал от августа 26, 2017, 20:19

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:24

Цитата: Алексей Гринь от августа 18, 2017, 10:08

Цитата: Wolliger Mensch от августа 18, 2017, 10:02
чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Например в великом и могучем Эсперанто