Лингвофорум

Цитата: watchmaker от февраля  1, 2017, 21:30

ЦитироватьИзвозчик, но не извощик

Я бы задал вопрос немного по-другому. Почему извозчик, а не извозщик? Откуда взялось это Ч?

Потому что после зубных шумных смычных ассимиляция давала [D +ɕt͜ɕ > t͜ɕː], и писали вочина и под. Буква смычного могла писаться по морфологической аналогии: вотчина, одновременно обозначая долготу аффрикаты. Откуда это распространилось на сочетания с щелевыми сч, зч, которые сами по себе обозначали [ɕt͜ɕ].

Написание через ч — избыточная дифферециация, это традиционная орфография.

ЦитироватьИзвозчик, но не извощик

Я бы задал вопрос немного по-другому. Почему извозчик, а не извозщик? Откуда взялось это Ч?

Цитата: Georgy от января 31, 2017, 02:11
Извозчик, но не извощик

Ну, это орфографическое правило: после шумных зубных суффиксы, начинающиеся на -щ-, пишутся через -ч-.

Цитата: Georgy от января 31, 2017, 02:11
Мщу, но не мсчу.

В парадигмах глаголов с основами -ск-, -ст- при первой палатализации всегда пишется щ.

В обоих случаях орфография последовательна.

Цитата: Georgy от января 31, 2017, 08:12

Цитата: Hellerick от января 31, 2017, 05:23
В чем непоследовательность?

Ну как в чем? В одном случае пишем по выговору, а в другом - по составу слова. Ведь там обычное чередование у глаголов: как крутить - кручу было бы логично мстить - мсчу.

В "извозчике" - стык корня и суффикса. В "мщу" - нет. Логика присутствует.

Сочетания СК и СТ в русском языке всегда оглушаются в Щ и ни во что другое. Никаких правил про появление Щ на стыке разноморфемных З+Ч нет.

Можно поспорить с тем, нужна ли вообще русскому языку буква Щ, но в  любом случае сейчас она используется вполне последовательно.

Цитата: Hellerick от января 31, 2017, 05:23
В чем непоследовательность?

Ну как в чем? В одном случае пишем по выговору, а в другом - по составу слова. Ведь там обычное чередование у глаголов: как крутить - кручу было бы логично мстить - мсчу.

В чем непоследовательность?

Извозчик, но не извощик
Мщу, но не мсчу.