- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Linkor
- октября 6, 2018, 16:36Кто знает этимологию монгольского вопросительного местоимения "ямаар"-какой? (на старомонг. yambar, на калм. ямаран)? Это как бы похоже на слово "ям" в орудном падеже, что особенно видно по калм. языку: типа "ям"-корень, "ар"-суффикс оруд. падежа, "ан"-суффикс возвратного склонения. Только, что такое "ям" непонятно. На шира-югурском "йима"- "что?". На старомонг. "что?"-"yaGun", из к-рого и произошли "юун, юу"
Автор Dovukin
- июня 12, 2018, 16:16Цитата: Devorator linguarum от февраля 29, 2016, 20:49Вот еще одна совпадение ойрат-монгольского сын көвүн,на тодо көбүн и арабского ибн.
Скорее всего, монгольский мал и арабский мал - редкий случай случайного точного совпадения. Заимствование в монгольские через тюркские из арабского маловероятно, т.к. слово общемонгольское, присутствует уже в письменных памятниках 13 в. Какие-то тюрки уже до этого на монголов влияли, конечно, но это были домусульманские тюрки. Кстати, именно в казахском это слово с равной вероятностью может быть и арабизмом, и монголизмом.
Автор Karakurt
- апреля 24, 2018, 20:54Захчины могут быть не от "края", а от заа-?
Автор Юнга
- января 31, 2017, 23:11В тюркских языках есть отименный аффикс -н? Грамматически м.б. "хошее" + "-н(а)" или нет?
Автор Rashid Jawba
- января 31, 2017, 06:51Цитата: Юнга от января 30, 2017, 16:26Да, вполне: поскольку тюрк не имеет сдвоенных гласных, пришлось -ее- адаптировать как -ене.
1. семантически монгольское слово, по моему явно ближе.
2. фонетически. полагаю что изначально монгольский прототип был "хоьшеен", с конечным /н/. Если нет, то допустимо, на мой взгляд. что там к корню присоединился аффикс -ана, -на, -не.
Курт, а где персизм ?
Автор Юнга
- января 30, 2017, 23:34Абаев сам говорить об этом слово как о предположении. Явное соответствие в тувинском и в монгольском язык, ему. как будто бы. даже не известно. Поэтому вопрос остается в возможности заимствования с т.з. фонетики.
Как видно, вообще в тюркских языках слово обязательно не означало мавзолей, соотвественно семантический сдвиг педпологаемый и обязательный для объяснения данного случая еще мменее вероятен.
Как видно, вообще в тюркских языках слово обязательно не означало мавзолей, соотвественно семантический сдвиг педпологаемый и обязательный для объяснения данного случая еще мменее вероятен.
Автор Karakurt
- января 30, 2017, 19:25Автор Юнга
- января 30, 2017, 16:261. семантически монгольское слово, по моему явно ближе.
2. фонетически. полагаю что изначально монгольский прототип был "хоьшеен", с конечным /н/. Если нет, то допустимо, на мой взгляд. что там к корню присоединился аффикс -ана, -на, -не.
2. фонетически. полагаю что изначально монгольский прототип был "хоьшеен", с конечным /н/. Если нет, то допустимо, на мой взгляд. что там к корню присоединился аффикс -ана, -на, -не.
Автор Karakurt
- января 30, 2017, 15:32Чем вас перс. не устраивает?
Автор Rashid Jawba
- января 29, 2017, 17:17Юнга, по-моему, очевидно, что кешене - синоним хоьшее - статуя,обелиск...вспомните тюрк. стелы.
Убедительного тюрк. корневого аналога не вижу, эти к'ош/к'ашмак' не то.
По ходу,голимый монголизм.
Элэг нь хоьшеен, короче.
Убедительного тюрк. корневого аналога не вижу, эти к'ош/к'ашмак' не то.
По ходу,голимый монголизм.
Элэг нь хоьшеен, короче.