Лингвофорум

Присоединяюсь к Ѡбращению.

Понятно.

Цитата: "myst" от
Дискуссия в Германии чем кончилась? Попкорн съел — развязки не вижу.

Не ожидал такого интереса и ушел спать. Но все равно добавить нечего.

Развязки не будет, пока кто-нибудь в суд не подаст, а тогда суд решать будет. Я за этим не слежу, но если бы был такой case, наверное писали бы о нем.

Вот образчик критики. Кто хочет и может, пусть читает (а кого это сильно волнует, может заглянуть например на страницу с романтичным названием Родовой канал).

Вкратце, в приведенном отрывке говорится со ссылками на статьи закона о том, что если человек Einsichtsfähig (дееспособный, что ли), как правило, после 16 лет, то он может дать согласие, и тогда все в порядке. А вот за младенца родители могут решать только в случае медицинских показаний, иначе это будет Körperverletzung (увечье).

Вот приблизительный (неохота возиться) перевод одного кусочка:

"Производящий медицински не показанное обрезание малолетнего недееспособного мальчика может быть привлечен к уголовной ответственности, по меньшей мере за (легкое) увечье по §223, Абзац 1 Уголовного кодекса (но, как правило, может быть усмотрено даже опасное увечье по §224, Абзац 1). В таких случаях также родители могут быть привлечены к ответственности за соучастие в увечьи."

"Rechtliche Aspekte

Bei der Frage, ob eine Beschneidung von Kindern oder Jugendlichen rechtlich erlaubt ist, muss differenziert werden: Als erstes ist zu klären, ob der Betroffene selber wirksam in den Eingriff einwilligen kann. Das ist dann der Fall, wenn er fähig ist, die Tragweite und Bedeutung der Zirkumzision zu erfassen und seinen Willen nach dieser Erkenntnis auszurichten. In der Regel wird die Einsichtsfähigkeit erst nach Vollendung des 16. Lebensjahres vorliegen. Eine feste Grenze gibt es jedoch nicht - die Frage ist einzelfallabhängig (oft wird als Grenze auch erst die Vollendung des 18. Lebensjahres genannt).

Ist die Einsichtsfähigkeit zu bejahen, dann kann der Betroffene selber wirksam in den Eingriff einwilligen. In diesen Fällen ist es egal, ob der Eingriff medizinisch notwendig ist (etwa bei einer Phimose) oder ob er aus ästhetischen, hygienischen oder religiösen Gründen vorgenommen werden soll.

Liegt die Einsichtsfähigkeit hingegen nicht vor, kann der Betroffene selber nicht wirksam einwilligen. Die Einwilligung kann aber von den Personensorgeberechtigten (etwa den Eltern) erklärt werden. Hier sind wiederum zwei Konstellationen zu unterscheiden: Die Einwilligung ist wirksam, wenn der Eingriff medizinisch notwendig ist (etwa bei einer Phimose). In solchen Fällen begeht der Operateur zwar eine Körperverletzung, sein Handeln ist wegen der wirksamen Einwilligung aber nicht rechtswidrig, also straflos.

Anders liegt der Fall bei Beschneidungen, die ohne medizinische Notwendigkeit vorgenommen werden (etwa aus ästhetischen, hygienischen, rituellen oder religiösen Gründen). Dann ist eine Einwilligung der Personensorgeberechtigten stets unwirksam, weil solche Eingriffe in die körperliche Integrität nicht dem "Wohl des Kindes" entsprechen. Ein Operateur, der an einem minderjährigen und nicht einsichtsfähigen Jungen eine medizinisch nicht notwendige Zirkumzision vornimmt, macht sich strafbar, jedenfalls wegen (einfacher) Körperverletzung nach § 223 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs (in der Regel dürfte sogar eine gefährliche Körperverletzung nach § 224 des Strafgesetzbuchs vorliegen). Auch die Eltern machen sich in solchen Fällen strafbar, nämlich wegen Beteiligung an der Körperverletzung.

Quelle:
Holm Putzke: Die strafrechtliche Relevanz der Beschneidung von Knaben. Zugleich ein Beitrag über die Grenzen der Einwilligung in Fällen der Personensorge, in: H. Putzke u.a. (Hrsg.), Strafrecht zwischen System und Telos, Festschrift für Rolf Dietrich Herzberg, Mohr Siebeck: Tübingen 2008, S. 669-709

Holm Putzke: Juristische Positionen zur religiösen Beschneidung, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2008, S. 1568-1570

Holm Putzke: Rechtliche Grenzen der Zirkumzision bei Minderjährigen. Zur Frage der Strafbarkeit des Operateurs nach § 223 des Strafgesetzbuches, in: Medizinrecht (MedR) 2008, S. 268-272 "

 Начали про Чукчу, окончили на членовредительству.... Ech, chłopcy...  
Почему бы Чукчу пугаете?   

Дискуссия в Германии чем кончилась? Попкорн съел — развязки не вижу.

Цитата: "okruzhor" от
Тут весь вопрос -- "членовредительство" это или "членорадетельство"

Дык самому-то младенцу решить не дают...

Цитата: 0383 от апреля  6, 2009, 00:35
Под членовредительством подразумевают умышленное повреждение собственных членов, а не чужих.

На пуповину тоже надо письменное разрешение от младенца ? А на стрижку ? Тут весь вопрос -- "членовредительство" это или "членорадетельство" , а ответ субъективен и зависит от местных традиций .

Под членовредительством подразумевают умышленное повреждение собственных членов, а не чужих.

Цитата: "aniodchai" от
Ведь по закону никто не имеет права отрезать что-нибудь (скажем палец) у другого, даже по согласию последнего.

Хирурги этим только и занимаются.

Цитата: "aniodchai" от
Здесь в Германии как-то дискуссия была (а может еще и продолжается) о том, не является ли обрезание членовредительством (простите за каламбур).

Так-так, и чем всё кончилось?