Лингвофорум

Я хочу разрушить существующие представления о раннебулгарском вокализме (а вместе с ним и пратюркского, ибо пратюркский за минусом прабулгарского невозможен) не по своей какой-то прихоти - существующая система прабулгарского (а значит и пратюркского) вокализма является тупиковой - гипотеза краткостей и долгот имеет превышающее допустимый уровень количество исключений в реконструкциях (булгарских), она (возведенная на пратюркский уровень) вообще никак не объясняет качественно-количественные различия вокализма первого слога в парах тюркские -монгольские и тунгусо-маньчжурские-тюркские. Вовсе не претендую на абсолютную правильность своей модели, она еще сырая, рабочая, несомненно, содержит какие-то ошибки, но тем не менее, она может вдохнуть новый дух, дав начало новым направлениям сравнительных исследований алтайского вокализма.

Продолжу о восходящих дифтонгах с w-образным глайдом и широкой огубленной вершиной. То есть, имхо, нет никаких основания полагать, что до начала среднебулгарского периода, начало которого я склонен отсчитывать со времени переселения кыпчакских племен на территорию бывшего Хазарского каганата, в раннебулгарском различались рефлексы восстанавливаемых зубрами российской тюркологии (А.Дыбо, О. Мудрак и иже) "прабулгарских долгот и краткостей". Существуй эти краткости/долготы в реале, то мы наблюдали бы сейчас их субстратную рефлексацию в ногайских языках, которые, как я твердо убежден, сидят на южнобулгарском субстрате. Но ничего не наблюдается по той простой причине, что позиционные (а не срефлексированные от мнимых первичных количественных характеристик) сужения вершин упомянутых дифтонгов произошли уже на собственно средне(волжско)булгарской почве, и я, собственно, не вижу никаких оснований возводить их истоки на прауровень.

С желчью, правда, не совсем понятка.

Совершенно очевидно, что чувашская рефлексация восходящих дифтонгов с w-образным глайдом и широкой огубленной вершиной  зависит вовсе не от наличия/отсутствия мнимых булгарских первичных долгот, а только от позиции. Огузские же долготы в когнатах, имхо, тоже объясняются позицией же.

Почему так, н-р, по широким лабиализованным? Состряпал на скорую руку сумбурноватенькую табличку. Смотрим сами.

Цитата: Karakurt от сентября 14, 2015, 20:27
Где-то была метатеза. Читал, что в тавуке.

Угу. Должна быть такая *tiåquɣ>*tiåɣuq

Где-то была метатеза. Читал, что в тавуке.

Цитата: Karakurt от сентября 14, 2015, 11:51
*tiåquɣ ?

Эта праформа (типа *tiåquɣ^w) годится только для древнеуйгурской и караханидской форм (в кыпчакских *-åqu- в основах не дает  -awu-/-awɨ-), ну и для чувашской годилась бы, если бы я однажды не услышал форму чăвхă  вместо обычной чăхă/чăх. В случайности не верю, поэтому пришлось и для кыпчакской и чувашской форм состряпать один архетип *tiåɣuq (= *tiåɣ^wuq), из которого прекрасно выводятся и кыпчакская  tawuq/ tawɨq и чувашская čə^оɣə

*tiåquɣ ?

Произвольные реконструкции сложных контекстов:
*tiåɣuq (? метатеза в праформе)>*čåwuχ>*čowɣu>*čə^оɣə "курица"