Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Zhendoso
 - июля 17, 2014, 18:30
Цитата: Agabazar от июля 17, 2014, 15:37
Вот что сказано у Реформатского по поводу вариантов морфем. Выловил.
Надо отличать корневые и некорневые морфемы. http://www.bsu.ru/content/hecadem/reformatsky_aa/reformatsky.pdf
Страница 146, пункт 3, а также (и прежде всего!) сноска 1.
Здесь (см. спойлер)
Spoiler ⇓⇓⇓
с Реформатским не совсем согласен (из-за терминологии). Фузией в строгом смысле здесь не пахнет - морфемные стыки четки, поэтому можно говорить только об аккомодации (на сандхи тоже не тянет). Фоническая реализация казахских примеров Реформатского зависит исключительно от позиции, при этом основа ни хрена не меняется. Короче, я сегодня пью чачу (друг с Абхазии приехал, а не я употреблял спиртного сто лет), а все казахские примеры Реформатского - тупо позиционные морфы.
Автор Agabazar
 - июля 17, 2014, 16:09
Вот что сказано по поводу алломорфов в БСЭ:
"   в лингвистике, вариант, разновидность морфемы (См. Морфема). Например, русское друг — /друж-/, друз-, англ. [-z]/[-s]/[-iz], как показатель множественного числа существительных." http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/156470/Алломорф

То, что здесь сказано по поводу английских показателей множественного числа, явно противоречит сказанному Реформатским по аналогичному поводу (показатели множественности в казахском).
Автор Agabazar
 - июля 17, 2014, 15:57
Тут ведь какое дело.
Если следовать тем писаным "определениям" (например тому, что мы обнаруживаем в Википедии) , то, действительно, можно всякие варианты морфем принять за алломорфы. Повторяю, если тупо следовать.... То есть, если делать так, как это принято у математиков.
Однако те или иные объяснения в лингвистике не являются на самом деле определениями в строгом смысле. Обычно в них нет полноты. Поэтому при формальном подходе может ускользнуть суть. Например,  и синонимы типа "кÿршĕ" и "пускил" (сосед)  можно обьявить алломорфами. Однако это, как и многое другое,  противоречило бы всей "идеологии" введения подобных терминов.
Автор Agabazar
 - июля 17, 2014, 15:37
Вот что сказано у Реформатского по поводу вариантов морфем. Выловил.
Надо отличать корневые и некорневые морфемы. http://www.bsu.ru/content/hecadem/reformatsky_aa/reformatsky.pdf
Страница 146, пункт 3, а также (и прежде всего!) сноска 1.
Автор Zhendoso
 - июля 17, 2014, 14:55
Цитата: Agabazar от июля 17, 2014, 11:03
...Если варианты применяются по отношению к другим словам, то их нельзя назвать морфемами. Вăрманлăх, но никогда не может быть Вăрманлĕх (?). Может быть Хирлĕх, но это совсем другое слово.
"Вăрманлăх", с притяжательным аффиксом, например, "Вăрманлахĕ". Тут "Х" звучат по разному. Следовательно -лăх и -лăh как раз являются алломорфами.
Аффикс - несамостоятельная морфема, употребление разных сингармонических вариантов обусловлено  лишь позицией - в нашем случае - рядностью основы + вокалическое/консонантное начало последующей языковой единицы, поэтому алломорфы -ləχ/-l'ɘχ со своими субвариантами (морфами) -ləχ-/-ləɣ- и -l'ɘχ-/-l'ɘɣ- соответственно, без сомнения, составляют единую морфему.  То есть аффиксальная морфема ləχ/l'ɘχ состоит из двух сингармонических алломорфов (различных по ряду), каждый из которых может реализоваться в речи двумя различными морфами (различных по признаку вокализованности/невокализованности конечного согласного).
Как-то так.
Автор Zhendoso
 - июля 17, 2014, 13:18
Фишка в том, что старый булгарский аффикс соотнесенности был, похоже, одновариантным переднерядным, независимо от рядности основы
Иначе трудно было бы объяснить взрывной в исторически заднерядных застывших с этим аффиксом, н-р,  çулăк "наспинный платок жениха, уст. халат" ~ тюрк. jaɣlɨq "платок, полотенце".
Во времена перестройки чувашского сингармонизма старый вариант аффикса стал непродуктивным и сохранился только в застывших формах (дериваты, образованные этим аффиксом издавна могли субстантивироваться и восприниматься единой основой), меняя рядность вместе с первосложным гласным как единая основа (карлăк<*кärlük "ограждение, перила"). Сам же аффикс, по-видимому, пребывал в одновариантном состоянии, сменив ряд: -*lük>-*luχ, из которого, после разрушения консонантного сингармонизма, развились два сингармоничных варианта -лăх/-лĕх, которые в отношении друг друга, имхо, алломорфы. А вот рефлексы старого -*lüк, входящие в состав основ, имхо, следует считать неотъемлимой частью последних.
Автор Agabazar
 - июля 17, 2014, 11:03
Цитата: Agabazar от июля 15, 2014, 04:55
Цитата: Zhendoso от июля 14, 2014, 23:20
Алломорфы
Вот по этому поводу тоже есть что сказать. В другой раз.
В энциклопедическом словаре чувашского языка сказано, что аффиксы -лăх/-лĕх и даже -лăк/-лĕк являются алломорфами, что необходимо считать, ИМХО, грубой ошибкой.
Ну как так может быть? Ведь алломорфы варианты морфем по отношению к определённым словам. Если варианты применяются по отношению к другим словам, то их нельзя назвать морфемами. Вăрманлăх, но никогда не может быть Вăрманлĕх (?). Может быть Хирлĕх, но это совсем другое слово.
"Вăрманлăх", с притяжательным аффиксом, например, "Вăрманлахĕ". Тут "Х" звучат по разному. Следовательно -лăх и -лăh как раз являются алломорфами.
Автор Zhendoso
 - июля 15, 2014, 07:49
Цитата: Agabazar от июля 15, 2014, 04:45
Ну тогда другая пара: 1) Апа (междометие, указывает на боль; иногда выступает в виде апап или даже апапап).  http://termin.chv.su/term/1733.html   Едва ли это слово делится на несколько морфем. Только корень; 2)Аппа (старшая сестра, тётя).
Суждения те же самые.
Mеждометие aba восходит к *epe "мать, старшая родственница", чув. appa, скорее всего, заимствовано в будущий средненизовой диалект из кыпчакских уже после разделения носителей будущих верховых и средненизовых говоров. Гемината в appa - эмфатического происхождения. В чувашском нет этимологических геминат, существующие же не образуют системы оппозиции (геминирование обусловлено позицией - интервокальной, непосредственно после первосложного гласного, внутри корневой морфемы). Поэтому чувашские геминаты (как и кумыкские), имхо, никак нельзя считать отдельными фонемами.
Автор Agabazar
 - июля 15, 2014, 05:22
Цитата: Agabazar от июля 15, 2014, 04:45
Цитата: Zhendoso от июля 14, 2014, 23:20
Ну тогда другая пара: 1) Апа (междометие, указывает на боль; иногда выступает в виде апап или даже апапап).  http://termin.chv.su/term/1733.html   Едва ли это слово делится на несколько морфем. Только корень; 2)Аппа (старшая сестра, тётя).
Суждения те же самые.
Если окажется, что существует морфема Ап в роли того самого междометия, можно аналогичным образом проанализировать пары числительных: икĕ—иккĕ, тăватă—тăваттă, сакăр—саккăр, тăхăр—тăххăр. То, что впереди —собственно числительные. После тире — субстанционные, то есть фактически существительные.
Автор Agabazar
 - июля 15, 2014, 04:55
Цитата: Zhendoso от июля 14, 2014, 23:20
чувашские геминаты
Вот здесь и зарыта, по-видимому, собака. По крайней мере, одна из собак.
Цитата: Zhendoso от июля 14, 2014, 23:20
Алломорфы
Вот по этому поводу тоже есть что сказать. В другой раз.