Лингвофорум

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 16:26

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 16:17Я "похулил" не Бога, а понятие "имя", передав неаккуратно имя имени.

Но ведь ясно из контекста, что речь о Самом, а не об Имени.

Ладно, больше не буду,

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 16:26

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 16:17
А что, свежая идея У меня пока только одна ассоциация: наверно, Бог похож на азбуку

Да, лучше не ABC, а XYZ.
Или вот так
X Y
Z
Мужская хромосома справа, как и положено
Ну или, коль уж ты заговорил об азбуке, — «три матери» из «Сефер Йəцира»: א, מ ,ש
Заодно из них и виноватого можно сложить, раз уж так сильно хочется

Давай оставим как есть, ok?

Цитата: Bhudh от июля  3, 2014, 17:02
Deus omnis causa est.

Но в иврите нет семантической связи между причинностью и виной.

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 16:26Упрёк в богохульстве относится к называнию Бога виновным

Deus omnis causa est.

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 16:17
упрек в богохульстве

Упрёк в богохульстве относится к называнию Бога виновным (ивр. ашем), а не к использованию слова haшшем (<*ɦan+šim) 'то имя'.

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 16:17Я "похулил" не Бога, а понятие "имя", передав неаккуратно имя имени.

Но ведь ясно из контекста, что речь о Самом, а не об Имени.

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 16:17
А что, свежая идея У меня пока только одна ассоциация: наверно, Бог похож на азбуку

Да, лучше не ABC, а XYZ.
Или вот так
X Y
Z
Мужская хромосома справа, как и положено
Ну или, коль уж ты заговорил об азбуке, — «три матери» из «Сефер Йəцира»: א, מ ,ש
Заодно из них и виноватого можно сложить, раз уж так сильно хочется

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 16:04

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 15:03
Поэтому для Ипостасей я ввожу имена A, B, C. Для Бога можно было бы тоже ввести букву, например, E

А я думал — ABC

А что, свежая идея У меня пока только одна ассоциация: наверно, Бог похож на азбуку

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 16:04

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 15:03Собственно, я и пишу так именно потому, что правильнее всего было бы написать сам Тетраграмматон! Ибо это единственное Имя, не обозначающее никаких качеств - то самое, что мне и нужно. Но я не могу написать Тетраграмматон и заменяю его, как и принято, на "hа-Шем".

А, ну ладно...
Хотя, на самом деле, это несколько неточно.
Да, тетраграмматон — всеобъемлющее имя, выражающее Единого без различения качеств.
Но оно же соответствует и сфире тифʔэрет aka рахамим.
Когда комментаторы Пятикнижия делают выводы из того, какое из имён (тетраграмматон или ʔэлоɦим или что-то ещё) написано в данном месте — они, естественно, трактуют тетраграмматон как выражение конкретного качества.
Когда его заменяют на арам. Рахмана — тоже.
Это можно сравнить с тем, что большинство людей, когда нужно показать на себя, показывают на грудь. Хотя ведь не грудь является человеком.

Понятно, я в курсе, что это Имя соответствует милосердию. Но это соответствие уже не вытекает из имени как такового, поэтому в качестве условного нового термина имя все же годится. Я ведь избегаю лишь ассоциаций, заложенных в самом термине, вроде "Силы" (многобожие), "Грозная Сила" (природа) или "Отец наш небесный" (родители). Понятно, что само обсуждаемое понятие, а это Творец, неизбежно вызовет те или иные ассоциации.

А слово "hа-шем" в данном случае можно рассматривать вне даже этой ассоциации. Ведь это не только замена Тетраграмматона, это попросту существительное иврита "имя". Ну, имя и имя, может быть, имя чайника или мое имя. Поэтому, кстати, твой упрек в богохульстве все же несколько неверен: я ведь просто ввожу новый термин, это слово "имя", а имя есть и у меня, грешного. Я "похулил" не Бога, а понятие "имя", передав неаккуратно имя имени.

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 15:03
Поэтому для Ипостасей я ввожу имена A, B, C. Для Бога можно было бы тоже ввести букву, например, E

А я думал — ABC

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 15:03Собственно, я и пишу так именно потому, что правильнее всего было бы написать сам Тетраграмматон! Ибо это единственное Имя, не обозначающее никаких качеств - то самое, что мне и нужно. Но я не могу написать Тетраграмматон и заменяю его, как и принято, на "hа-Шем".

А, ну ладно...
Хотя, на самом деле, это несколько неточно.
Да, тетраграмматон — всеобъемлющее имя, выражающее Единого без различения качеств.
Но оно же соответствует и сфире тифʔэрет aka рахамим.
Когда комментаторы Пятикнижия делают выводы из того, какое из имён (тетраграмматон или ʔэлоɦим или что-то ещё) написано в данном месте — они, естественно, трактуют тетраграмматон как выражение конкретного качества.
Когда его заменяют на арам. Рахмана — тоже.
Это можно сравнить с тем, что большинство людей, когда нужно показать на себя, показывают на грудь. Хотя ведь не грудь является человеком.

Я же написал: "Термины, которые вводятся по ходу определения, выделены ЗАГЛАВНЫМИ буквами"

Какие термины использовать - вообще говоря, произвол автора определения. Любого определения, не только Троицы. Определяемый термин просто не может быть неправильным, как масло не может быть немасляным; он может быть лишь более или менее удобным. Даже в математике, несмотря на многовековую историю терминологии, все еще случается разнобой - одни называют кольцом только коммутативное и ассоциативное кольцо, а другие рассматривают некоммутативные и неассоциативные кольца. Здесь же цель - дать терминологию абсолютно заново, чтобы термины были как можно дальше от классических (христианских). Поэтому для Ипостасей я ввожу имена A, B, C. Для Бога можно было бы тоже ввести букву, например, E, но hАШЕМ звучит благозвучнее, при этом у евреев это слово традиционно используется (в русских текстах!) для обозначения именно Того, о ком идет речь. Так в чем ты видишь проблему? Собственно, я и пишу так именно потому, что правильнее всего было бы написать сам Тетраграмматон! Ибо это единственное Имя, не обозначающее никаких качеств - то самое, что мне и нужно. Но я не могу написать Тетраграмматон и заменяю его, как и принято, на "hа-Шем".

"Единый" - это тоже ненужные ассоциации. Это у нас Он един во всех смыслах, включая самые банальные, а у христиан "единство" есть термин с чрезвычайно непростым философским смыслом. Вот пример неправильной ассоциации, которую вызывает это слово совместно с числом 3: "сплоченный, единый коллектив из 3 участников".

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 14:45
Еврейский "hа-шем", по-моему, подходит идеально, тем более что в той узкой прослойке нехристиан, для которых этот термин уже имеет смысл, т.е. у евреев, он имеет в точности тот самый смысл, который предусматривает концепция Троицы: в еврейской терминологии это Бог, а Бог в еврейском понимании = Троица в христианском понимании.

Ничего не понимаю.
hан-шем — это вообще никакой не термин! Это просто способ избежать напрасного произнесения имени при частичном цитировании. И всё!
А чем не годится тогда ещё одно распространённое прозвище — Единый?

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 14:33

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 13:16
Так, слово "Бог", произнесенное христианином, у еврея вызывает ассоциацию "Иисус", ведь христианин постоянно говорит "Господи Иисусе".

Я, видимо, совсем неправильный еврей...

Вот для того и статья, чтобы таких неправильных стало больше

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 14:33

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 13:16
А слово "Творец", скорее всего, вызовет ассоциацию "Бог-Отец" - если этот еврей хотя бы что-то слышал о Троице и о том, что христиане верят в Бога-Сына.

Ну классика же. "Христиане верят в Бога, которого называют Отец, но добавляют к нему двух сотоварищей".

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 14:33

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 13:16

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 01:18Между прочим, как раз «Творец» (הבורא יתברך), в отличие от ɦашшем, вполне традиционно для еврейских текстов.

Творец с тобой, где ты тут нашел еврейский текст? Это христианский текст! Хотя и написанный в соавторстве евреем и христианином.

Ну я вообще говорю про употребление «השם» в качестве обозначения Бога в письменном тексте. Любом.
Не вижу в этом никакого смысла.
Действительно лучше тогда уж обозначить Его указательным местоимением, как индусы.

Не получится. Смысл концепции в том, что указательные местоимения единственного числа следует применять к лицам, а не к Троице. Говорить о Творце с помощью местоимений, в рамках данной статьи, придется во множественном числе: "ЭТИ", или "ОНИ". Т.е. опять ненужные ассоциации.

Нужен именно термин. Не "заезженный" в разных языках, не связанный с христианством, но с четкой коннотацией, что это термин. Как "топологическое пространство" в математике. Еврейский "hа-шем", по-моему, подходит идеально, тем более что в той узкой прослойке нехристиан, для которых этот термин уже имеет смысл, т.е. у евреев, он имеет в точности тот самый смысл, который предусматривает концепция Троицы: в еврейской терминологии это Бог, а Бог в еврейском понимании = Троица в христианском понимании.

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 13:16
Так, слово "Бог", произнесенное христианином, у еврея вызывает ассоциацию "Иисус", ведь христианин постоянно говорит "Господи Иисусе".

Я, видимо, совсем неправильный еврей...

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 13:16
А слово "Творец", скорее всего, вызовет ассоциацию "Бог-Отец" - если этот еврей хотя бы что-то слышал о Троице и о том, что христиане верят в Бога-Сына.

Цитата: Даниэль от июля  3, 2014, 13:16

Цитата: mnashe от июля  3, 2014, 01:18Между прочим, как раз «Творец» (הבורא יתברך), в отличие от ɦашшем, вполне традиционно для еврейских текстов.

Творец с тобой, где ты тут нашел еврейский текст? Это христианский текст! Хотя и написанный в соавторстве евреем и христианином.

Ну я вообще говорю про употребление «השם» в качестве обозначения Бога в письменном тексте. Любом.
Не вижу в этом никакого смысла.
Когда это слово употребляют в устном цитировании — оно фактически является эллипсисом фразы «в этом месте в оригинальном тексте стоит известное имя».
А что оно означает у вышеупомянутых русскоязычных авторов и переводчиков? Явно самого Бога, а не имя.
Глупость же.
Действительно лучше тогда уж обозначить Его указательным местоимением, как индусы.