Лингвофорум

Подставь другую щеку, третью и т.д.. Когда щеки кончатся, начинай применять схему «зуб за зуб» с усовершенствованием (зуб — за первый зуб, два зуба — за второй зуб, и т.д.)

Цитата: Tys Pats от мая  9, 2014, 17:19
Спрашиваю я по причине того, что в общем с вами согласен - к [осознанно] совершившим зло (злоносцам) пощады быть не должно, но очень важно не ошибиться.

Ну да, это в принципе очень важно. А практически все имевшие место в истории войны удавалось развязать только посредством введения народа в эту самую ошибку.

Лично я относил бы к врагам, во-первых, непосредственно тех людей, которые непосредственно совершали/организовывали/заказывали враждебные действия против меня, и во-вторых, тех, кто, даже если сам не участвовал, но радуется совершённым против меня враждебным действиям, одобряет их и т.п. Есть, конечно, такая очень этически проблематичная категория как подневольные солдаты врага. С одной стороны, их нельзя считать врагами, поскольку они каждый в отдельности действуют против своей воли, но с другой стороны, нельзя не воевать против них, поскольку они реализуют враждебные действия.

Цитата: Kaze no oto от мая  9, 2014, 13:21

Цитата: Awwal12 от мая  9, 2014, 07:07
О какого рода "врагах" вообще речь? Как связаны милосердие (по определению, к уже поверженным врагам) и идея подставления другой щеки активному (личному) врагу?..

Враг не личный, коллективный. Допустим, некоторые люди убили тех, кого я считаю «своими». Для меня они, в таком случае, подлежать уничтожению. И пощады им нет.

Вы можете идентифицировать этих конкретных людей-врагов или предпочитаете бирку "враг" повесить на всё, породившее их, общество?
Спрашиваю я по причине того, что в общем с вами согласен - к [осознанно] совершившим зло (злоносцам) пощады быть не должно, но очень важно не ошибиться.

Цитата: Nevik Xukxo от мая  9, 2014, 16:48
Живые враги не нужны.

В принципе оно, конечно, да - но на практике далеко не всегда целесообразно резко и бескомпромиссно разорять осиное гнездо, плодя по ходу дела дополнительных личных врагов себе. Вообще самый идеальный с точки зрения гуманности вариант - не дать врагу возникнуть (т.е. не дать стать собственно врагом). Но, к сожалению, за всеми не уследишь, а какие-то враги даны уже существующими.

Цитата: Kaze no oto от мая  9, 2014, 03:07
Собственно, вопрос вот в чём — следует ли проявлять милосердие по отношению к врагам?

Живые враги не нужны.

Цитата: Валер от мая  9, 2014, 13:23
Коллективный враг - коллективная мораль. Ничего хорошего, ИМХО.

Цитата: Kaze no oto от мая  9, 2014, 13:29
А вы предлагаете индивидуальную мораль?

Отношение к врагу должно зависеть от того, как он сам себя ощущает - коллективно или индивидуально. Применять коллективную мораль к человеку, ощущающему себя индивидуально - конечно, неправильно. Не только потому, что несправедливо и мимо кассы, но и в т.ч. потому, что на таких ошибках (ошибочное восприятие социальной структуры противника) погорели многие группы, ведущие войну. Например, когда пытались воевать со здоровенным государством, как будто это такое же традиционное племя, как они сами. В то время как понимай они социальное устройство противника вернее и соответственным образом направляя удары, вполне могли бы победить или хотя бы выступить гораздо успешнее.

Но, с другой стороны, для "диалога" с реально коллективным по своей психологии противником годится только коллективная же мораль. Индивидуальная для них не подействует (если только не доходить до каких-то совсем лютых зверств) - хотя бы просто потому, что они скорее всего не мыслят себя, т.е. индивидуумов, как деятелей, имеющих свой собственный выбор и свободу воли. Между использованием коллективной ответственности для коллективного противника и форсированием для него же индивидуальной ответственности некими лютыми зверствами, вполне вероятно, гуманнее выбрать всё-таки первое.

Голосовал за "иное". Потому что, если рассуждать не о реальном, а о должном, оправданном - то, конечно, неправильно ждать, когда враг нанесёт удар, чтобы только после этого начинать мстить ("око за око"). В идеале превентивный удар должен наноситься, как только стали ясны намерения врага. И ещё что не устраивает в варианте "око за око" - количественная мера мести. Превентивный удар (а если не получилось, и враг таки сумел ударить первым, то ответный удар) не должен ограничиваться силой нанесённого или планировавшегося удара, а только собственными возможностями и целесообразностью.

Цитата: Kaze no oto от мая  9, 2014, 13:29

Цитата: Валер от мая  9, 2014, 13:23
Коллективный враг - коллективная мораль. Ничего хорошего, ИМХО.

А вы предлагаете индивидуальную мораль?

Предлагаю? Обсуждаемое - очень личная тема. По мне - мораль личная лучше коллективной, а постольку поскольку мораль есть идеология, она уже мне не нравится. Я в принципе не люблю идеологии.

Цитата: Валер от мая  9, 2014, 13:23
Коллективный враг - коллективная мораль. Ничего хорошего, ИМХО.

А вы предлагаете индивидуальную мораль?

Цитата: Kaze no oto от мая  9, 2014, 13:21

Цитата: Awwal12 от мая  9, 2014, 07:07
О какого рода "врагах" вообще речь? Как связаны милосердие (по определению, к уже поверженным врагам) и идея подставления другой щеки активному (личному) врагу?..

Враг не личный, коллективный. Допустим, некоторые люди убили тех, кого я считаю «своими». Для меня они, в таком случае, подлежать уничтожению. И пощады им нет.

Коллективный враг - коллективная мораль. Ничего хорошего, ИМХО.