Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:21Я посмотрел что это за слово. Этот аорист писали как ѩcъ в древних текстах. ѩхъ это уже поздние тексты, где произошло обобщение х.Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 15:04В jяхъ точно не ларингал.
А разве в дахъ, знахъ, jяхъ не ларингалы?
Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 16:11Он, наверное, имеет в виду и.-е. *ə.Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 16:02Ссылку.
Ларингал давал "о" в славянских, как известно.
Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 16:02Ссылку.
Ларингал давал "о" в славянских, как известно.
Цитата: СловоЛингве от января 11, 2013, 15:54Если вы ещё раз вниманительно перечитаете то, что я написал, вы увидите, что эти примеры (в восемь, бросать, лось — вообще *k̑!!) никаким даже не связаны с тем, что писал.Цитата: Wolliger Mensch от января 11, 2013, 15:39Однако, это любопытно связывает славян с индоиранцами. И даже в развитии -с- после ларингалов. Отказываться от сопоставлений только на том основании что там реконструируются ларингалы тоже не подход.Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:30Я за то, чтобы исследования проводились. Однако есть два момента: слишком многие фонетические явления пытаются объяснить «ларингалами», в том числе и поздние. Это уже ненормально и сильно настораживает. Второй момент — в славянских языках лишь начальный *x- не имеет чёткого объяснения, в остальных случаях плодить сущности нет необходимости: если сравнивать праславянские формы, видно, что суффиксальный *-x- чётко проникает в положение между гласным, тогда как если рядом есть согласный — сохраняется *-s-, исключения типа формы *kъlbasa редки и появляются там, где этот *-s- уже не выделялся как суффикс.
Зато не объясняет "х".
Вот например ваше мнение опровергается примерами восемь, босой, бросать,коса,лось и так далее в большом количестве.
Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:58Ларингал давал "о" в славянских, как известно. В данном случае мы имеем вокализовавшийся ларингал, как и в санскрите.Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 15:36В славянской форме "о".
В санскрите -is- из ларингал + s, получается что и славянская форма тоже.
Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 15:36В славянской форме "о".
В санскрите -is- из ларингал + s, получается что и славянская форма тоже.
Цитата: Wolliger Mensch от января 11, 2013, 15:39Однако, это любопытно связывает славян с индоиранцами. И даже в развитии -с- после ларингалов. Отказываться от сопоставлений только на том основании что там реконструируются ларингалы тоже не подход.Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:30Я за то, чтобы исследования проводились. Однако есть два момента: слишком многие фонетические явления пытаются объяснить «ларингалами», в том числе и поздние. Это уже ненормально и сильно настораживает. Второй момент — в славянских языках лишь начальный *x- не имеет чёткого объяснения, в остальных случаях плодить сущности нет необходимости: если сравнивать праславянские формы, видно, что суффиксальный *-x- чётко проникает в положение между гласным, тогда как если рядом есть согласный — сохраняется *-s-, исключения типа формы *kъlbasa редки и появляются там, где этот *-s- уже не выделялся как суффикс.
Зато не объясняет "х".
Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:30Я за то, чтобы исследования проводились. Однако есть два момента: слишком многие фонетические явления пытаются объяснить «ларингалами», в том числе и поздние. Это уже ненормально и сильно настораживает. Второй момент — в славянских языках лишь начальный *x- не имеет чёткого объяснения, в остальных случаях плодить сущности нет необходимости: если сравнивать праславянские формы, видно, что суффиксальный *-x- чётко проникает в положение между гласным, тогда как если рядом есть согласный — сохраняется *-s-, исключения типа формы *kъlbasa редки и появляются там, где этот *-s- уже не выделялся как суффикс.
Зато не объясняет "х".
Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:30В санскрите -is- из ларингал + s, получается что и славянская форма тоже.Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 15:22Зато не объясняет "х".
Так что пока не вижу никакого противоречия с классиками. Наоборот, данное расширение правила регулярно связывает санскритскую форму аориста со славянской.
Цитата: Alone Coder от января 11, 2013, 15:30Не понял, поясните. Как так ведь в обоих видах тогда получаются -hs-, что в санскрите, что в славянских.Цитата: Петровичьчь от января 11, 2013, 15:22Зато не объясняет "х".
Так что пока не вижу никакого противоречия с классиками. Наоборот, данное расширение правила регулярно связывает санскритскую форму аориста со славянской.
Страница создана за 0.068 сек. Запросов: 23.