Лингвофорум

Цитата: Алексей Гринь от января 15, 2014, 23:42

Цитата: From_Odessa от января 15, 2014, 23:38
а просто нестандартного по сравнению с привычным "пИсять".

А пИсять я вообще только представляю как нечто... как бы помягче выразиться... плебейское, что ли. Сюда же лазять.

Цитата: From_Odessa от января 15, 2014, 23:46
Алексей Гринь

У нас дома, как я уже писал, "писять" - это совершенно нейтральное и обыденное, по-другому и не говорят (имею в виду, если используют именно один глагол, а не выражения типа "пойти в туалет по-маленькому"). Я вообще удивился, когда узнал, что вариант "пИсать" куда распространеннее.

Со мной в палате в больнице лежал 91-летний мужчина. Я до конца его происхождение не знаю. Сейчас живет где-то в Омской области, до этого очень много лет жил в Омске. Омич ли он - не знаю. Так вот, он говорил "пи́сять".

Лепо́та

Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2014, 19:34
Но я согласен, что мокро́та входит в эту группу «больных состояний». Другое дело, что в общеразговорном она, эта группа, разве продуктивна?

А этого я и не утверждаю как бы.

Цитата: Vertaler от января 16, 2014, 16:07
Их в русском языке предостаточно, и, кроме того, есть довольно большая группа со значением «преходящее физическое состояние человека»: блевота, рвота, зевота, дремота, ломота, перхота.

В слове ломота́ ударение уже стандартное, ср. характерное примечание:

Цитата: Русское словесное ударение от
ломо́та, -ы [не ломота́, -ы́]

И потом, образования на -о́та с глаголами тоже ассоцирована: та же блевота и рвота, икота, чахотка (в современном языке уже чихотка стало и ассоциируется с глаголом чихать). А отглагольные образования с отприлагательными не очень любят пересекаться.

Но я согласен, что мокро́та входит в эту группу «больных состояний». Другое дело, что в общеразговорном она, эта группа, разве продуктивна?

Ещё раз обновил таблицу, вписав туда жену (Белгород-Днестровский).

Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2014, 16:00

Цитата: Vertaler от января 16, 2014, 15:57
Моя выкладка была к тому, что не надо воспринимать суффикс -о́та как новотворчество.

Так формы типа льго́та в современном русском изолированны. Вряд ли они могут оказывать какое-то влияние.

Их в русском языке предостаточно, и, кроме того, есть довольно большая группа со значением «преходящее физическое состояние человека»: блевота, рвота, зевота, дремота, ломота, перхота.

Цитата: Vertaler от января 16, 2014, 15:57
Для более частого смысла берём более продуктивный в современном языке вариант, для менее частого — более архаичный. Шмелизм как он есть.

Я это предполагал, но отверг в мучениях.

Цитата: Vertaler от января 16, 2014, 15:57
Моя выкладка была к тому, что не надо воспринимать суффикс -о́та как новотворчество.

Но и не надо считать, что не бывает новотворчеств, пытающихся мимикрировать под архаизм. Ср. разг. чего > чо и сев.-рус. чо < чь.

Цитата: Vertaler от января 16, 2014, 15:57
Первичный-вторичный — это фигня. См. слово сирота.

А что с ним? Оно подстроилось под стандартный тип: сирота́ ~ сиро́ты, форму си́роты уже и не встретишь в живой речи, хотя она известна.

Цитата: Vertaler от января 16, 2014, 15:57
Моя выкладка была к тому, что не надо воспринимать суффикс -о́та как новотворчество.

Так формы типа льго́та в современном русском изолированны. Вряд ли они могут оказывать какое-то влияние.