Лингвофорум

Цитата: Wolliger Mensch от ноября  4, 2013, 20:03

Цитата: Хворост от ноября  4, 2013, 19:55

Цитата: Freeyyaa от ноября  4, 2013, 18:35
...заимствованиями из праславянского.

Такие вообще были в каких-нибудь языках, кроме (если не ошибаюсь) древнерумынского?

Были. В прагерманском, в балтийских, в прибалтийско-финских. Наверняка, были заимствования из праславянского и у южных соседей.

Всё. Тема исчерпана.
Остальное офтоп, по уму...
Модераторы, а-уу
С ума сойти.
Тема: этимология    Love, Liebe, любовь
И это всё о ней?

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 20:12

Цитата: GaLL от ноября 25, 2013, 20:04

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 19:53Важно то, что в отношении ломанной интонации теория Дыбо безусловно верна, неважно как относится к остальной части теории, но в этом месте она верна (и вообще, в этом месте она стоит  особняком от остальной его теории, то есть это совсем независимое положение).

Неочевидно, что верна. Прерывистая интонация может быть банальным рефлексом акута в безударном положении.
Кстати, у Дыбо это «доминантный акут» и «рецессивный акут», так что противопоставление «акутовая vs. прерывистая интонация» - это Ваша собственная терминология.

Как раз «акутовая vs. прерывистая интонация» это  традиционная терминология, в отличии от всяких там "рецессивных" и "доминантный" терминологий (поскольку они относятся к парадигмам). И конечно же не является банальным - чистейшей воды фонетический рефлекс.

Добавлю, что я и не утверждал, что "доминантный акут" и "рецессивный акут" являются традиционной терминологией. Это термины теории МАШ. А вот насчёт "Как раз «акутовая vs. прерывистая интонация» это  традиционная терминология" хотелось бы пояснений - с чего бы это было традиционной терминологией?
И кстати, "доминантный" и "рецессивный" относятся не к парадигмам, а к морфемам.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 22:08
]

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:08
Достала эта чушь! 

Цитата: वरुण от ноября 13, 2013, 00:40
 

Цитата: वरुण от ноября 12, 2013, 00:07

Мне очень нравится ваша аргументация

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 21:58

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Обсуждать надо всегда что-то новое, что до этого не обсуждали.

Не я стал обсуждать. Я просто уточнил, что не всегда был o.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Как известно, слав. о был кратким открытым звуком.

Да, был кратким открытым звуком a, который противопоставлялся долгому открытому звуку ā по краткости/долготе.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
вы же воспринимаете букву как звук.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Или вы скажите что русские при заимствовании из английского буквально повторяют его фонетику?

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Кашпировским работаете?

А вы?

Ничего вы не уточняли, вы пошли свою пропаганду гнать сразу, которая всех достала, которая совершенно не в тему и темы не касается никак. Очевидно что это вы работаете - все, то есть абсолютно все ваши сообщения полная чушь. Полная ложь = псевдонауке. И все должны это знать,
Это факт.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Обсуждать надо всегда что-то новое, что до этого не обсуждали.

Не я стал обсуждать. Я просто уточнил, что не всегда был o.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Как известно, слав. о был кратким открытым звуком.

Да, был кратким открытым звуком a, который противопоставлялся долгому открытому звуку ā по краткости/долготе.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
вы же воспринимаете букву как звук.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Или вы скажите что русские при заимствовании из английского буквально повторяют его фонетику?

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:38
Кашпировским работаете?

А вы?

Цитата: Karakurt от ноября 25, 2013, 21:00
он вроде довольно архачен? но мало данных?

Он в чём-то архаичнее восточнобалтийских, в чём-то инновационнее — т. е. просто другой. Данных, да, недостаточно.

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 21:26

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:08

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 21:06
до VІІІ в. в праславянском o не было.

Достала эта чушь! 


Очень хорошо помню пример, когда в шведский в 16 веке из финского было заимствовано слово которое в финском произносилось через -a-, а в шведы его восприняли как -o-. Само слово сейчас не помню. Так что надо быть очень осторожным с заимствованиями, и деланием выводов об чужой фонетике из заимствований.

А если об отсутствии o говорят как заимствования в финском, греческом, албанском, румынском, немецком, так и заимствования из латыни, иранских, готского, греческого? Это достаточно осторожно для вас?

Ни о чем это не говорит, кроме того факта что слав. о не совпадал с о в этих языках. Как известно, слав. о был кратким открытым звуком. В немецком, финском, греческом, румынском, албанском о был закрытым, и в большинстве языков, долгим звуком. Вот и все, вы же воспринимаете букву как звук. А для носителей этих языков их закрытый о совсем не походил на слав. о открытый, то есть на слух они его совсем не воспринимали как свой о. И подобных примеров бесконечное количество из разных языков. Или вы скажите что русские при заимствовании из английского буквально повторяют его фонетику? Ну-ну.

И хватит из темы в тему бесконечно писать одно и тоже, ну написали один раз, и хватит, иначе какая-то пропаганда тю. Или Кашпировским работаете?
Обсуждать надо всегда что-то новое, что до этого не обсуждали.

Цитата: वरुण от ноября 25, 2013, 21:08

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 21:06
до VІІІ в. в праславянском o не было.

Достала эта чушь! 


Очень хорошо помню пример, когда в шведский в 16 веке из финского было заимствовано слово которое в финском произносилось через -a-, а в шведы его восприняли как -o-. Само слово сейчас не помню. Так что надо быть очень осторожным с заимствованиями, и деланием выводов об чужой фонетике из заимствований.

А если об отсутствии o говорят как заимствования в финском, греческом, албанском, румынском, немецком, так и заимствования из латыни, иранских, готского, греческого? Это достаточно осторожно для вас?

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 21:06
до VІІІ в. в праславянском o не было.

Достала эта чушь! 


Очень хорошо помню пример, когда в шведский в 16 веке из финского было заимствовано слово которое в финском произносилось через -a-, а в шведы его восприняли как -o-. Само слово сейчас не помню. Так что надо быть очень осторожным с заимствованиями, и деланием выводов об чужой фонетике из заимствований.

Цитата: Wolliger Mensch от ноября 25, 2013, 20:41

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 19:59
древнейшие письменные памятники славянских наречий = письменные памятники праславянского ?

Праславянский язык реконструируется на основе засвидетельствованных славянских наречий.

Цитата: ldtr от ноября 25, 2013, 19:59
древнейшие письменные памятники славянских наречий указывают на о => всегда было о ?

Цитата: Wolliger Mensch от ноября 25, 2013, 19:31
Что было прежде — вопрос отдельный.

Речь шла о том, был ли всегда o или не всегда был.  То, что вы реконструируете праславянский язык на основе засвидетельствованных славянских наречий, не противоречит мнению, что где-то до VІІІ в. o не было.