Лингвофорум

Цитата: Штудент от сентября 29, 2013, 18:04
По себе знаю, что интерес к гуманитарным предметам и страсть к системности в чисто технарско-математическом духе вполне уживаются. Для лингвиста это вообще бесценно.

Страсть - страстью, а как со способностями в тех дисциплинах?..

Цитата: Тайльнемер от октября  2, 2013, 05:17

Цитата: Cirilll от сентября 29, 2013, 18:00
они в большинстве строят какие то уж больно механические и малосоставные (из небольшого числа частей) модели, а охота чего то сложного и многогранного.
И вот не могу понять эти лаконичные модели это для них только начальный этап или самый способ мышления?

А можете привести примеры?
Может быть дело в том, что с простыми моделями проще работать, и к сложным имеет смысл переходить только когда простые перестают работать?

картинки которые приведены в посте, программы по биоинформатике, физические эксперименты, в принципе они повсеместны - можете сами найти сколько душе угодно в интернете.

Думаю да, простые модели используются из-за удобства делания выводов, эдакая "тренировка на кошках", потом переходят на более сложные.

Но вот Александров считает, что порядок обучения "от простого к сложному" вреден, поскольку создает рассогласование в нашем понимании мира

Цитата: Cirilll от сентября 29, 2013, 18:00
они в большинстве строят какие то уж больно механические и малосоставные (из небольшого числа частей) модели, а охота чего то сложного и многогранного.
И вот не могу понять эти лаконичные модели это для них только начальный этап или самый способ мышления?

А можете привести примеры?
Может быть дело в том, что с простыми моделями проще работать, и к сложным имеет смысл переходить только когда простые перестают работать?

По себе знаю, что интерес к гуманитарным предметам и страсть к системности в чисто технарско-математическом духе вполне уживаются. Для лингвиста это вообще бесценно.

Речь пойдет об избитой теме "физиков и лириков", ненавижу эту фразу, но тем не менее.

ОТЛИЧАЕТСЯ ЛИ СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ ГУМАНИТАРИЕВ И ЕСТЕСТВЕННИКОВ? Или различия кажущиеся, возникающие вследствие того, что как у гуманитариев представление о естественных науках на уровне школы, отношение к наиболее вероятным интерпретациям (теориям) как к догмам, так и для естественников гуманитарные дисциплины просто собирание всяких броских образов и событий.

Допустим зубрежка алфавита, лексики и грамматики довольно скучное занятие. Но оно необходимо, чтобы получить возможность читать гениальные произведения и контактировать с интересными людьми. Думаю в науках (любых) также: нужно сначала освоить вводный материал, чтобы затем перейти ко всяким интересным вещам.

Поэтому насколько, например, наш школьный опыт химии и физики адекватно отражает их реальное состояние как наук?

Сам по образованию историк и литература, музыка, кино, картины были ближе, чем формулы и схемки, возможно потому, что по гуманитарному профилю учителя всегда были на порядок сильней, чем естественники, какое то время назад решил, что нужно расширять кругозор: стал читать по естественно-научной тематике и точным наукам, с физиками, биологами общаться, короче как то это мне в итоге поднадоело, они в большинстве строят какие то уж больно механические и малосоставные (из небольшого числа частей) модели, а охота чего то сложного и многогранного.

И вот не могу понять эти лаконичные модели это для них только начальный этап или самый способ мышления?

Может и правда деление на гуманитариев и технарей справедливо и не надо вникать в другие отрасли знания, если чувствуешь к ним экзистенциональную неприязнь, а признать, что каждый интеллект имеет взаимоисключающую архитектуру и спокойно изучать древнюю ближневосточную поэзию, документы политических органов СССР, воспоминания разведчиков и переписку всяких нотабл личностей, как думаете?