Лингвофорум

Цитата: Антиромантик от сентября  9, 2008, 09:46

Цитата: Darkstar от сентября  7, 2008, 09:43
чувашский
якутский
тувинский и компания
древнетюркский

(В порядке уменьшения "интересности")

А халаджский?

поддерживаю. он самый-самый

Ну может, верно. Без двойных стандартов не обходится. Действительно DH2GH3HM -- это они любят.

(Слухи о принципиальном отличии хеттского сильно преувеличины)

Но я могу одно сказать: у меня в пять раз больше док-в родства тюркских с памирскими, чем у любого, кто попытается доказать родство тюркских с монгольскими (с остальными алтайскими родство еще меньше). Возможно, тюркские и монгольские и родственны, но просто на более глубоком уровне.

В родстве корейский-японский-тунгусо-манчжурские я мало сомневаюсь -- я начинал с их изучения, там много схождений. Монгольские не знаю, куда относятся (возможно, к уральским). Тюркские, я считаю, нужно вести к ИЕ.

В том-то и дело, что хеттские ларингалы не очень коррелируют с теми "ларингалами", которые восстанавливаются в "ИЕ в узком смысле" на основании внутренней реконструкции.
Анатолийские языки отделились от ИЕ континуума раньше остальных диалектов, но это все же не повод перекраивать давно сложившееся понивание ИЕ семьи.

Цитата: GaLL от сентября 10, 2008, 16:32
Ну насчет скепсиса все-таки вопрос спорный. В индоевропейских есть ларингальная теория (точнее, много ларингальных), так вот многие построения в ней, мягко говоря, сомнительны. Тем не менее, эта теория очень популярная на Западе, а вот Московской школе многие считают ее сомнительной, а то и вовсе ее отвергают.

Ага, именно ларингалы позволяют исключать хетто-лувийские из основного ствола индоевропейских и провозглашать их особой семьей, родственной индоевропейским 

Ну насчет скепсиса все-таки вопрос спорный. В индоевропейских есть ларингальная теория (точнее, много ларингальных), так вот многие построения в ней, мягко говоря, сомнительны. Тем не менее, эта теория очень популярная на Западе, а вот Московской школе многие считают ее сомнительной, а то и вовсе ее отвергают.

Цитата: "GaLL" от
На основании ее сравнения и обосновывается алтайская семья.

Она просто не обоснована вообще. На западе на нее смотрят сквозь пальцы и правильно делают. Там более скептически настроенный народ, и это хорошо.

Как обосновать что-то вне базовой лексики я вообще не понимаю. Только по граммемам тогда (а они, в основном, не совпадают в алтайских)

Darkstar, кроме базового списка есть и другая лексика. На основании ее сравнения и обосновывается алтайская семья. А лексикостатистические данные ничему не противоречат, так как алтайская семья подозревается на большую глубину, чем, например, индоевропейская.

Цитата: "Iskandar" от
Очевидно, что восточные иранцы оказали влияние на сложение прототюркской общности, но это скорее адстратное.

Я не надеюсь, что кто-то это будет воспринимать всерьез. Люди долго перестраиваются.

Цитата: "злой" от
А почему такое внимание именно к Алтаю? Кому в голову взбрендило, что носители алтайских языков

А про алтайские никто ничего не говорит. Тюркские это не алтайские (отныне) (Теория считается не доказанной на западе, и по даже Старостину всего 18-20% схождений в Сводеше-100 тюркский-монгольский -- это очень мало и на пределе точности, английский-испанский дает 30-40%)

На Алтае потому что прародину принято определять по точке максимального расхождения языков -- центр тяжести ("алтайские" тюркские, якутский, древнетюркский, чувашский, желтые уйгуры, даже гунны) концентрируется в том районе.

Цитата: "злой" от
А почему такое внимание именно к Алтаю? Кому в голову взбрендило, что носители алтайских языков (которое само по себе весьма условное объединение, по сравнению с индоевропейскими, если танцевать от лексики) жили именно на Алтае? Ведь носители "иранских" языков из Ирана не вышли, а наоборот туда пришли.

На Алтае, как раз, жили раньше скифы (саки). Ну или во всяком случае носители скифо-сакской культуры и европеоиды. Как и в Туве. Очевидно, что восточные иранцы оказали влияние на сложение прототюркской общности, но это скорее адстратное.