Лингвофорум

Цитата: Валентин Н от апреля 27, 2013, 19:52А могли ли быть так что было могл и рёкл, но конечное л отвалилось из-за труднопроизносимоти.

В польском до сих пор mógł и rzekł, хотя в быстрой речи финального -ł почти не слышно.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2013, 14:01А почему решили, что они не были периферийными с самого начала?

При приведённой схеме их появления непонятно, как система плюг-плела могла возникнуть сама по себе, без промежуточных этапов вроде плюг-плегла.

Цитата: RockyRaccoon от апреля 28, 2013, 13:11Почему же чехам это нетруднопроизносимо?

У них, кстати, тоже уже отпало.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2013, 14:10
У вас ошибка. «Труднопроизносимость» — реальный лингвистический показатель,
выводится не из общечеловеческой труднопроизносимости инопланетянских звуков, а
из и строения конкретной системы и по отношению к ней самой... Но не следует думать, что всякие фонетические изменения в
языке — результат возникшей «труднопроизносимости»: есть т. н. спонтанные
изменения, связанные с артикуляционные флуктуациями в поколениях, но некоторые
из таких изменений необратимы — вот тут и выходит на первый план
«труднопроизносимость»

Я приблизительно это и хотел сказать, но мне слабо́ так же ловко соединить буковки...

Цитата: RockyRaccoon от апреля 28, 2013, 13:11
Вообще, валить фонетические изменения в языке на труднопроизносимость, по-моему, не очень продуктивно, потому что труднопроизносимо всё, но если хорошенько потренироваться, то всё становится легкопроизносимо.
(А уж как труднопроизносимо слово "труднопроизносимость...")

У вас ошибка. «Труднопроизносимость» — реальный лингвистический показатель, выводится не из общечеловеческой труднопроизносимости инопланетянских звуков, а из и строения конкретной системы и по отношению к ней самой. Например, в древнерусском после изчезновения слабых редуцированных образовавшиеся слоговые сонанты были «труднопроизносимы», поэтому были разложены на слоговую и неслоговую части. Но не следует думать, что всякие фонетические изменения в языке — результат возникшей «труднопроизносимости»: есть т. н. спонтанные изменения, связанные с артикуляционные флуктуациями в поколениях, но некоторые из таких изменений необратимы — вот тут и выходит на первый план «труднопроизносимость»: хорошим примером фонетического изменения, связанного возникшей «труднопроизносимостью» — изменение зубного вибранта в нёбный во французском в конце XVIII века.

Цитата: engelseziekte от апреля 27, 2013, 20:16

Offtop

Раз уж появилась такая тема:
Если сказанное в заключении статьи (с. 8—9) верно, какой могла быть причина того, что формы закарпатского говора плюг-плегла и под. стали в нём периферийными (в пользу форм плюг-плела)?

А почему решили, что они не были периферийными с самого начала?

Цитата: Валентин Н от апреля 27, 2013, 19:52
А могли ли быть так что было могл и рёкл, но конечное л отвалилось из-за
труднопроизносимоти

Почему же чехам это нетруднопроизносимо?
Вообще, валить фонетические изменения в языке на труднопроизносимость, по-моему, не очень продуктивно, потому что труднопроизносимо всё, но если хорошенько потренироваться, то всё становится легкопроизносимо.
(А уж как труднопроизносимо слово "труднопроизносимость...")

Цитата: Валентин Н от апреля 27, 2013, 19:52
А могли ли быть так что было могл и рёкл, но конечное л отвалилось из-за труднопроизносимоти.

Асиллабизация → оглушение → апокопа. Аналогично в номинативе рубь «рубль».

Цитата: Валентин Н от апреля 27, 2013, 19:52
Но почему тогда ушёл, а не ушёд.

*dl > л на несколько веков раньше -Cl > -C.

 

Цитата: cetsalcoatle от апреля 27, 2013, 19:46
При регулярном образовании с помощью окончания -л, есть такие формы как мог, рёк и др.
В связи с этим у меня два вопроса:
1) Почему такие атипичные формы
2) Почему у них не появилось видовое различие (как, например, у лёг - лежал)

1. Формы стандартные. Что вы в них нашли атипичного?
2. Как вы себе представляете стативы от мочь и речь?