Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Zhendoso
 - апреля 17, 2013, 11:54
ЦитироватьУчитывая изложенное, в зависимости от выбранного порядка уплаты фиксированных платежей индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход
Какая-то малограмотная задница из Минфина напечатала в котором вместо за который, а малый бизнес страдает  >(
Автор Zhendoso
 - апреля 17, 2013, 11:33
А многие тут ругали многолюбимую мной Margot за якобый ее граммарнацизм. Видите, к чему приводит незнания норм СРЛЯ чиновниками - людей просто в открытую грабят на основании бумаги с неверным толкованием законодательства.
Автор Zhendoso
 - апреля 17, 2013, 11:04
Сжимаю свой вопрос до более удобоваримого вида.

В первом абзаце пункта 2.1 статьи ст. 346.32 НК  РФ говорится, что
Цитировать2.1. Указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

То есть речь, в пункте 2 ведется исключительно об индивидуальных приедпринимателях, производящих выплаты физлицам (то есть работодателях)
Второй абзац определяет порядок уменьшения суммы единого налога для ИП-неработодателей:
ЦитироватьИндивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Я не вижу никакой привязки к дате уплаты уменьшающих налог фиксированных взносов в ПФР и ФОМС относительно границ отчетного периода. По смыслу вытекает лишь то, что эти взносы должны быть уплачены до подачи налоговой декларации (срок подачи декларации по ЕНВД - по 20 число следующего за отчетным периодом месяца.

Поэтому следующий пассаж в Письме Минфина, предписывающий ИП-неработодателям уменьшать исчисленный налог по ЕНВД  лишь на суммы взносов в ПФР и ФФОМС, уплаченных в жестких границах отчетного периода  считаю не соответствующим Налоговому Кодексу РФ и незаконным:
Цитировать...Учитывая изложенное, в зависимости от выбранного порядка уплаты фиксированных платежей индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход...
Болдом пометил имхово незаконный инжект, де-факто позволяющий государству грабить своих граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Вопрос к знатокам русского языка, прав я, утверждая, что Минфин в данном письме, превысил свои полномочия и незаконно вносит новую налоговую норму, или же, нет?
Автор Zhendoso
 - апреля 17, 2013, 09:50
Пояснение. Я считаю, что Минфин в своем Письме (де-юре Письма Минфина не являются нормативными документами, но де-факто Налоговая служба руководствуется ими) произвольно трактует Налоговый Кодекс. Я пометил в Письме болдом  минфиновский, имхо не соответсвующий вышеприведенной статье НК, в которой пометил болдом правила уменьшения налога для ИП, не производящих выплаты физлицам (то есть, неработодателей).
Собираюсь писать обращение в Минфин - помеченный мной болдом инжект лишает индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, уплативших фиксированные страховые взносы в ПФР и ОМС не в пределах отчетного периода (н-р, отчетный период - январь,февраль, март, а уплата была в начале апреля), права уменьшить налог на сумму уплаченных страховых взносов (8916 рублей).
В России идет атака на малый бизнес, уже закрылись свыше полумиллиона ИП, а тут еще это Письмо, имхо, попирающее законные права предпринимателей-неработодателей.
Ну да ладно, это мои имховые эмоции, подождем ваших мнений.
Автор Zhendoso
 - апреля 17, 2013, 09:42
А вот Письмо Минфина
Автор Zhendoso
 - апреля 17, 2013, 09:41
Друзья, помогите и мне, пожалуйста.
Требуется проверить соответствие Письма Минфина статье Налогового Кодекса.
Вот статья:
Автор Zhendoso
 - апреля 10, 2013, 15:32
Цитата: Poirot от апреля 10, 2013, 15:02
Цитата: k_b от апреля  3, 2013, 20:45
Если "на пальцах": следует ли из текста статьи, что министр обороны США (Папуа-Новой Гвинеи, etc.), т.е. руководитель государственной военизированной организации - может награждать гражданина РФ оружием?)
Спасибо.
думаю, что речь идёт всё-таки о российских государственных военизированных организациях, ибо может статься, что иностранные "приказов" о награждении не издают. в противном случае было бы написано "приказов или аналогичных документов". а ст. 5 данного закона вводится понятие "государственной военизированной организации". так что думаю, речь идет о российских.
Все возможные случаи  возникновения правоотношений, связанных с иностранными источниками дарения (главы иностранных государств и главы правительств иностранных государств), четко конкретизированы/определены при поможи прилагательного иностранные.   
Автор Poirot
 - апреля 10, 2013, 15:02
Цитата: k_b от апреля  3, 2013, 20:45
Если "на пальцах": следует ли из текста статьи, что министр обороны США (Папуа-Новой Гвинеи, etc.), т.е. руководитель государственной военизированной организации - может награждать гражданина РФ оружием?)
Спасибо.
думаю, что речь идёт всё-таки о российских государственных военизированных организациях, ибо может статься, что иностранные "приказов" о награждении не издают. в противном случае было бы написано "приказов или аналогичных документов". а ст. 5 данного закона вводится понятие "государственной военизированной организации". так что думаю, речь идет о российских.
Автор k_b
 - апреля 4, 2013, 14:23
Wolliger Mensch,

"правовую экспертизу" в отношении федеральных законов "делает" Конституционный суд РФ.

Как это происходит:

Высший закон РФ - Конституция. Далее по нисходящей: федеральные конституционный законы - федеральные законы - законы субъектов - подзаконные НПА.

Приведенная норма- федеральный закон, "выше" нее по данному вопросу нет ничего ("ниже" кстати тоже нет, по сути вопроса).

Далее:
например, я обращаюсь в ДООР ГУОООП (одно название чего стоит!) МВД РФ - департамент реализации государственной политики в области оборота оружия, с просьбой разъяснить мне понимание данной нормы права и ее исполнение органами исполнительной власти.

Предположим, МВД пишет ответ: НЕТ. Иностранные президенты и премьеры награждать могут, а иностранные министры оборон, МВД и пр. - нет, не могут.

Если я не согласен с таким пониманием данной нормы права органами исполнительной власти (МВД) - я обращаюсь с жалобой в Конституционный суд. (Прецеденты были, в т.ч. в области оружейного законодательства, когда КС по жалобам граждан признавал федер. законы недействительными в той или иной части)

Что делает Конституционный суд? Он берет и рассматривает то, что есть в законодательстве по данному вопросу.
А в законодательстве по данному вопросу есть только приведенная статья из ФЗ "Об оружии" (есть еще постановление правительства, административный регламент - но это все подзаконные НПА) 

Соответственно, КС будет смотреть: а что же, собственно, написано в данной статье?

Таким образом, сделав круг, возвращаемся к исходной посылке: так что же именно написано в данной норме права?
Автор Wolliger Mensch
 - апреля 3, 2013, 22:01
Цитата: k_b от апреля  3, 2013, 20:45
Если "на пальцах": следует ли из текста статьи, что министр обороны США (Папуа-Новой Гвинеи, etc.), т.е. руководитель государственной военизированной организации - может награждать гражданина РФ оружием?)

Тут не филологическая, а правовая экспертиза нужна. Хотя, насколько я знаю, ранее наградным оружием могли награждать и представители иностранных государств. А Георг V в своё время подарил меч целому городу — Сталинграду.