Лингвофорум

Цитата: ST от апреля  9, 2013, 17:30
Положения лейденской школы (в её, скажем так, одиосинкратической части) в основном не нашли признания за пределами Лейдена.

Вообще говоря, это необязательно должно свидетельствовать об ущербности их положений. Во многом это эффект относительной изолированности научных школ. Часто ли бывает, что ученик расходился с учителем в тех вопросах индоевропеистики, где нет общепринятого мнения? В последнее время, похоже, диалог сторонников разных концепций происходит чаще.
Кроме того, расхождения лейденцев с большинством других индоевропеистов касается и таких вопросов, где проявляется своеобразная инерционность. Например, реконструкция акростатического презенса: слав. běg- и sěd- (и соотв. балт. формы) по-прежнему могут быть упомянуты как доказательство. Др.-инд. dāṣṭi «поклоняться» рассматривается как надёжное подтверждение ПИЕ парадигмы 3sg. *dēḱti, 3pl. *deḱnti, хотя это не объясняет долготу в основе dīkṣ-, которая, скорее всего, дезидеративное производное того же корня ( и ī логично связывать со схемой *C₁eC₂- => *C₁iC₁C₂-s- c упрощением консонантной группы и компенсаторным удлинением), а также tāṣṭi, импер. tāḍhi, которое явно результат редупликации. К реликтам акростатической парадигмы в склонении относят случаи типа греч. ἦθος наряду c ἔθος, хотя Торстен Мейсснер в своей монографии по s-основам показал, что они не представляют сколь-либо значащий эвиденс и могут быть объяснены куда проще, без введения доп. парадигмы *R(ē)/R(e)-s-. Теории акростат. презенса сопуствует закон Эйхнера, на который так и не было представлено абсолютно надёжных примеров. В общем, складывается впечатление, что введения акростатических парадигм вызвано большей свободой конструирования новых праформ и спекуляций, отсюда её «модность» и невнимание к гетерогенности доводов в её пользу. Стремление лейденцев к выявлению лишних сущностей и отказу от них весьма похвально на этом фоне. Это касается и, например, проблемы ПИЕ *a.

Цитировать
Мне кажется, помещение практически всех работ Кортланда, Луботского, Вермеера (славистика) в интернет -- это хитрый голландский план (Бекес, кажется, исключение). Не мытьём, так катаньем: доступнее -- значит популярнее.

У меня тоже возникало подобное подозрение.

Цитировать
Это при том, что даже из профессиональных индоевропеистов мало кто понимает, скажем, его opus magnum "Slavic Accentuation" -- такое у меня сложилось впечатление.

Тут ещё дело в стиле Кортландта, который предпочитает не расписывать отстаиваемые им схемы подробно.

Я поставлю вопрос немного под другим углом: каковы цели современной индоевропеистики?

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  9, 2013, 18:03

Цитата: Theo van Pruis от апреля  9, 2013, 17:36

Offtop

Spoiler ⇓⇓⇓

Исчерпан он, или не исчерпан, а нам всё равно лучше в Европу не лезть, а заниматься папуасами и индейцами. Вот там-то потенциал уж точно не исчерпан

Индоевропеисты должны заниматься папуасами?

Автор темы - индоевропеист?

Цитата: Theo van Pruis от апреля  9, 2013, 17:36

Offtop

Spoiler ⇓⇓⇓

Исчерпан он, или не исчерпан, а нам всё равно лучше в Европу не лезть, а заниматься папуасами и индейцами. Вот там-то потенциал уж точно не исчерпан

Индоевропеисты должны заниматься папуасами?

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  9, 2013, 14:55
Не сердитесь, но такое мог написать только человек, индоевропеистикой не занимающийся или занимающийся совсем непродолжительное время. Есть подозрение, что Кортланд оказал на вас то самое «английское впечатление», но которое выразилось в несколько своеобразном виде.

Положения лейденской школы (в её, скажем так, одиосинкратической части) в основном не нашли признания за пределами Лейдена. Мне кажется, помещение практически всех работ Кортланда, Луботского, Вермеера (славистика) в интернет -- это хитрый голландский план (Бекес, кажется, исключение). Не мытьём, так катаньем: доступнее -- значит популярнее. Это при том, что даже из профессиональных индоевропеистов мало кто понимает, скажем, его opus magnum "Slavic Accentuation" -- такое у меня сложилось впечатление.

Цитата: cetsalcoatle от апреля  9, 2013, 13:38
По-моему, эта дисциплина уже исчерпала весь свой потенциал, всё исследовано вдоль и поперёк в мельчайших подробностях.
Лично я считаю, что реконструкция Фредерика Кортландта - это верхняя планка: ниболее оптимальный и аргументированный вариант на основе имеющихся данных.

Не сердитесь, но такое мог написать только человек, индоевропеистикой не занимающийся или занимающийся совсем непродолжительное время. Есть подозрение, что Кортланд оказал на вас то самое «английское впечатление», но которое выразилось в несколько своеобразном виде. О себе могу сказать: чем дальше занимаюсь, тем больше понимаю, что работы — непочатый край. О какой «исчерпанности» говорить...

Цитата: cetsalcoatle от апреля  9, 2013, 14:29
Ну, северный кластер ещё можно поизучать, но в сумме даже новые данные о балто-славянской акцентуации не приведут
к кардинальным изменениям в реконструкции.

Почему Вы так считаете? Вы предложили версию «исследования Кортланда есть верхяя планка» — будьте добры привести доказательства. Бремя доказательства лежит на вас.

А то и физику после Максвелла исчерпавшей себя считали.

Цитата: Dēmē от апреля  9, 2013, 14:20
Вы так говорите, как будто постоянно не откапывают новые тексты на древних языках, постоянно не совершенствуются реконструкция конкретных праязыков на основе бо́льших данных о современных языках (Лехослав совсем недавно писал, что вышла какая-то книга с новым взглядом на славянскую акцентологию), постоянно не появляется новая информация о типологии на основании исследований языков вообще.

Как вообще можно говорить, что всё уже исследовано? Нет предела совершенству!

И вообще, вот шутка с 1899 года:

Тогда тоже думали, что всё уже изобретено.

Котэ? Ну, северный кластер ещё можно поизучать, но в сумме даже новые данные о балто-славянской акцентуации не приведут
к кардинальным изменениям в реконструкции.

Вы так говорите, как будто постоянно не откапывают новые тексты на древних языках, постоянно не совершенствуются реконструкция конкретных праязыков на основе бо́льших данных о современных языках (Лехослав совсем недавно писал, что вышла какая-то книга с новым взглядом на славянскую акцентологию), постоянно не появляется новая информация о типологии на основании исследований языков вообще.

Как вообще можно говорить, что всё уже исследовано? Нет предела совершенству!

И вообще, вот шутка с 1899 года:

Тогда тоже думали, что всё уже изобретено.