Лингвофорум

В мальтийском утрачены согласные: межзубные, увулярные, эмфатические, айн.
Появились фонемы: p,v, ц, ч и др.(из Большого энциклопед. словаря)

Могу ещё добавить переход к в некоторых арабских и новоарамейских диалектах в ч, т.е. именно палатализация, которую "невозможно себе представить".
Ещё в некоторых новоарамейских диалектах, если я правильно понимаю, q может терять увулярность, и переходить в k.При этом смешения со уже существующим k не происходит, т.к. он придыхательный, а новый k - нет.

Всё относительно, всё зависит от того, какие языки и в какой период вы рассматриваете.
Да, переход П в Ф в южносемитских языках не нарушил фонологической системы.
Относительно стойкости сем. согласных вы не правы. Во-первых, в иврите и арамейском появилось где-то в первом или втором веке н.э. нефонологическое изменение простых (неэмфатических и неудвоенных) смычных согласных во фрикативные: b d g p t k > v dh gh f th kh (где kh = Х, dh и th межзубные, как в английском, gh как южнорусское Г).
Н в иврите и арамейском часто ассимилировался последующему согласному.
А в новых языках можно встретить всё что хотите. В иврите есть фонема Ф, Ч, ДЖ в заимствованных словах. В амхарском глаголе любой зубной согласный перед И или Е палатализуется: Т в Ч, Д в ДЖ, С в Ш, Н в НЬ, Л в Й. Кроме того, в заимствованных словах уже в древнеэфиопском появилось аж два П: простое и эмфатическое.

Цитата: Чайник777 от февраля 22, 2008, 15:48

Цитата: ou77 от февраля 22, 2008, 15:34
Почему у меня вообще возник вопрос, т.к. я читал, да и логически можно заключить, что семитские согласные не любят меняться...

Почему? Что вы имеете в виду?

ну, например, невозможно представить себе процес палатализации согласных....

Цитата: ou77 от февраля 22, 2008, 15:34
Почему у меня вообще возник вопрос, т.к. я читал, да и логически можно заключить, что семитские согласные не любят меняться...

Почему? Что вы имеете в виду?

Всё, понял, в прасемитском небыло f и тогда в южносемитских действительно p мог спокойно перейти в f ненарушая целостности фонологической системы. А в еврейском f появился только как позиционный вариант p (или я ошибаюсь? а сейчас он обрел самостоятельность или нет?) Собственно, наверное, в обоих случаях причиной была "лень" говорящих, но впринципе никто толком не может сказать почему вместо одного звука стали говорить другой:(

Почему у меня вообще возник вопрос, т.к. я читал, да и логически можно заключить, что семитские согласные не любят меняться...

Совершенно верно, в большинстве семитских языков эмфатическими бывают только глухие согласные; в арабском это иначе, потому что в арабском их характер иной: второй задний фокус. В эфиопских семитских, новых южноаравийских и скорей всего в прасемитском эмфатические согласные были глоттализованными, типа грузинских и прочих кавказских. А глоттализация естественно связана с сомкнутыми голосовыми связками, то есть не могут быть глоттализованные звонкие.
Арабские эмфатические требуют после себя задних гласных, которые могут легко превращаться в лабиализованные. Когда суахили пишут арабскими буквами (я видел такие надписи в Кении на здании мечети), то вместо tw пишут эмфатическое Т (= ивритское тет). В урду названия эмфатических букв звучат тоэ, зоэ (араб. та, за).
Прасемитский П в арабском и во всех южносемитских (эфиопских и южноаравийских) языках перешел в Ф. Это произошло за много веков до появления звука Ф в иврите.

Цитата: Baruch от февраля 20, 2008, 18:17
Эмфатические в арабском бывают как глухие, так и звонкие.
Эти согласные произносятся со вторым фокусом в задней части рта. При произношении с, т, д и межзубного з (как в англ. this) следует поднять заднюю часть языка к нёбу. Получается своеобразное напряжение; при этом очень существенно, что соседние гласные будут задние. Если рядом с обычными С, Т, З вместо а звучит передняя гласная, нередко Э, то рядом с эмфатическими будет заднее А.

сорри, я по аккадскому судил про глухость.
правильно ли говорить, что арабские эмфатические немного лабилизованные?
Кстит меня всё время интересовал вопрос, есть ли теории почему арабский потерял p? (наверное потому что он как в еврейском "больше связан" с f а не с b как в русском?)

Увулярный - да, как акъ в тюркских языках.

А,понятно!Это типа ng, например,sing,только так же по аналогии от т,д итп?А к увулярное-это как в "ак"-белый?Как бы не то что тверже.а жестче,что ли.До арабского не дошла,но хоть термины буду знать.