Лингвофорум

Цитата: AceПо-моему, Юдицкий прав: все чудо в утерянном двойственном числе. Правда, к слову ДОГОВОРЫ оно не относится.

Цитата: Маринка

Цитата: rawonamМарина, не упорствуй. Тут нет диссимиляции, так как нечему диссимилироваться - формы, при которой происходит диссимиляция, никогда не было.

Миша, ты конечно же не прав. И вот почему.
 :?  
1. Упорствую (раз уж это так называть) не я! Но другие собеседники, начавшие этот разговор.

2. Диссимиляция-таки была. Когда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией. Для их различения первый случай можно назвать «прогностической» диссимиляцией (от др.-гр. προγνωσις «предвиденье»). Объясняю на пальцах: есть др.-русск. форма им. п. мн. ч. «сади», есть общая тенденция к распространению в м. р. окончания -a в им. п. мн. ч. Но в слове «сади» уже есть а, и по правилам фонетического разивития русского языка окончание -a ту не появляется, хотя акцентная парадигма этому не мешает (как, скажем, в слове «столи», где окончание -а привело бы к смешению а род. п. ед. ч.). Позже, под влиянием общей тенденции к разделению «твёрдого» и «мягкого» склонения и устранению различий между им. п. и вин. п. неодушевлённых имён, слова «сади», «столи» получили в им. п. мн. ч. окончание вин. п. мн. ч. -ы, т. е. «сады», «столы»... Вот и всё и ничего сложного. 8)

Цитата: Маринка

Цитата: AgoraBastaХотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...

Вы, уважаемый, прежде чем обзывать всё фигнёй, репой своей подумали б! – Слове стада, которое ср. рода, окончание -а древнее, а мы здесь говорим о появлении окончания -а в словах мужского рода, определённой фонетическойс труктуры. Слово месяц имеет форму мн. ч. – мéсяцы, ваше «месяцá» – очень позднее образование под влиянием «годá», «векá», и поэтому оно не может служить аргументом.

Цитата: AgoraBastaХотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...

Вы, уважаемый, прежде чем обзывать всё фигнёй, репой своей подумали б! – Слове стада, которое ср. рода, окончание -а древнее, а мы здесь говорим о появлении окончания -а в словах мужского рода, определённой фонетическойс труктуры. Слово месяц имеет форму мн. ч. – мéсяцы, ваше «месяцá» – очень позднее образование под влиянием «годá», «векá», и поэтому оно не может служить аргументом.

В морфологии есть ещё такое явление, когда одна морфема «блокирует» появление другой. Например, в английском языке показатель множественного числа «блокирует» (prōhibitiō)  появление неопределённого артикля. Так вот. В фонетике тоже есть такое явление. И эта бадяга с окончанием -а у слов м. р. с корневым а – прекрасный пример такой «блокировки», но только на уровне фонетики. – Сам по себе корневой а не «мешает» появлению у слова морфемы множественного числа, но только заставяет её не содержать в себе обпределённый звук – а, т. е. такой же, как в корне. Это и есть «прогностическая диссимиляция» – корневой а, так сказать, «заранее» диссимилирует а в окончании, т. е. фактически, не давая ему появится.

О терминах (для Миши)

Можно, конечно, долго и бесплодно спорить о нюансах названий тех или иных языковых явлений. Только к чему всё это? – Ведь это просто слова, к тому ж термин «прогностическая диссимиляция» или, более длинно, «диссимилятивная блокировка появления звука» наиболее точно отражают суть данного явления. Зачем плодить сущности, придумывая этому какое-то совершенно новое название?

Цитата: МаринаКогда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией

Цитировать"ДИССИМИЛЯЦИЯ - ... расподобление артикуляции двух или более одинаковых или подобных звуков в пределах слова, утрата ими общих фонетических признаков ..."

Цитата: rawonamМарина, не упорствуй. Тут нет диссимиляции, так как нечему диссимилироваться - формы, при которой происходит диссимиляция, никогда не было.

Миша, ты конечно же не прав. И вот почему.

1. Упорствую (раз уж это так называть) не я! Но другие собеседники, начавшие этот разговор.

2. Диссимиляция-таки была. Когда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией. Для их различения первый случай можно назвать «прогностической» диссимиляцией (от др.-гр. προγνωσις «предвиденье»). Объясняю на пальцах: есть др.-русск. форма им. п. мн. ч. «сади», есть общая тенденция к распространению в м. р. окончания -a в им. п. мн. ч. Но в слове «сади» уже есть а, и по правилам фонетического разивития русского языка окончание -a ту не появляется, хотя акцентная парадигма этому не мешает (как, скажем, в слове «столи», где окончание -а привело бы к смешению а род. п. ед. ч.). Позже, под влиянием общей тенденции к разделению «твёрдого» и «мягкого» склонения и устранению различий между им. п. и вин. п. неодушевлённых имён, слова «сади», «столи» получили в им. п. мн. ч. окончание вин. п. мн. ч. -ы, т. е. «сады», «столы»... Вот и всё и ничего сложного. 8)