Лингвофорум

Сегодня обратил внимание, что оно у меня нерегулярно. В наиболее употребительных словах чаще «об»: «об лоб» или «о лоб», «об нос», «об руку», «об ногу», «оп щёку», «оп стену» (под влиянием интернета) но «о стенки»; с «полотенцем» не пойму: «опполотенце» или «о полотенце».
Похоже, в менее употребительных словах и особенно в явно художественных текстах я автоматически перестраиваюсь на литературный язык под влиянием книг.

Цитата: mnashe от октября 30, 2012, 08:13
Насчёт «о камень» — у меня так и в бытовой речи, «об камень» я не говорю.

Вы таки нерусский! 

Цитата: iopq от октября 30, 2012, 08:18
тоды правильно должно быть "валявшиеся" т.к. они сейчас

Мы с женой-русисткой-журналисткой посоветовались и пришли к общему решению, что лучше звучит "валявшиеся". Логика не вполне ясна, логически можно в общем-то легко обосновать оба варианта, но для нас так звучит лучше.

Цитата: iopq от октября 30, 2012, 08:18
но мне пришла мысля такая - если "спотыкался" тогда валяние было в прошедшем времени - тоды правильно должно быть "валявшиеся" т.к. они сейчас не валяются на его пути, на его пути сейчас могут быть вовсе и не камни

Так о том и был вопрос.

Цитата: iopq от октября 30, 2012, 08:18
Да ли такая логика не присутствует в русском?

Не знаю; я предложил другой взгляд.

Цитата: mnashe от октября 28, 2012, 12:47

Цитата: Alone Coder от октября 28, 2012, 10:25
Я бы сказал:
Он спотыкался об камни, которые валялись у него на пути.

Я бы скорее сказал «Он спотыкался о камни, валяющиеся у него на пути», поскольку речь идёт о чём-то протяжённом.
Но «Он споткнулся о камень, валявшийся у него на пути».
«Он спотыкался о камни, валявшиеся у него на пути» тоже не режет слух.

я бы написал первое, т.е. валяющиеся
но мне пришла мысля такая - если "спотыкался" тогда валяние было в прошедшем времени - тоды правильно должно быть "валявшиеся" т.к. они сейчас не валяются на его пути, на его пути сейчас могут быть вовсе и не камни
Да ли такая логика не присутствует в русском?

Цитата: Тайльнемер от октября 30, 2012, 05:40
Цитата: Alone Coder Октябрь 28, 2012, 12:25

ЦитироватьЯ бы сказал:
Он спотыкался об камни, которые валялись у него на пути.

Цитата: Тайльнемер от октября 30, 2012, 05:40
Мнаше, мне ваши предложения глаз не режут, но слух бы порезали, если бы кто-то сам выдал такое, а не прочитал.
Тут только «на его пути» не хватает для полного эффекта

Миледи же ясно сказала, что речь идёт о художественном тексте, а не о болтовне за рюмкой водки, так что вы опять навязываете это "об камни"? И "на его пути" в худ. тексте вполне приемлемо, как и "валявшиеся".

Цитата: Тайльнемер от октября 30, 2012, 05:40
но слух бы порезали, если бы кто-то сам выдал такое, а не прочитал

В бытовой речи я бы не сказал ни это, ни кодерово. Тут всё указывает на художественный стиль, так что и выражения в моей речи (да, и речи тоже) были бы соответствующими.
А вообще, я письменно общаюсь больше, чем устно — вряд ли это может не влиять.

---

Насчёт «о камень» — у меня так и в бытовой речи, «об камень» я не говорю.

Цитата: Alone Coder от октября 28, 2012, 10:25
Я бы сказал:
Он спотыкался об камни, которые валялись у него на пути.

Цитата: mnashe от октября 28, 2012, 12:47
Я бы скорее сказал «Он спотыкался о камни, валяющиеся у него на пути», поскольку речь идёт о чём-то протяжённом.
Но «Он споткнулся о камень, валявшийся у него на пути».
«Он спотыкался о камни, валявшиеся у него на пути» тоже не режет слух.

Мнаше, мне ваши предложения глаз не режут, но слух бы порезали, если бы кто-то сам выдал такое, а не прочитал.
Тут только «на его пути» не хватает для полного эффекта.

Спасибо за ответы.
Речь идёт о художественном тексте (перевод), отсюда необходимость в частых причастных оборотах.

Цитата: bvs от октября 28, 2012, 13:00
Мне режут слух активные причастия в разговорной речи.

Часто заменяю придаточные активными причастиями, а страдательные наоборот не использую.