Лингвофорум

А что такого "сатем-ного" есть в германских?

Я не изучала специально германские - но разве они не чистые кентум-языки?

Правда, индо-европейская K вроде должна в германских переходить в H по закону передвиения согласных?

А в италийских и кельтских есть какие-то следы "сатем-ности?"

Цитата: Nevik Xukxo от
А сатемизация не могла происходить независимо?

Могла

Цитата: Awwal12 от
а не могло ли быть вторичной ДЕСАТЕМИЗАЦИИ в германских?..

Да она частенько там бывала, ага..

Цитата: Awwal12 от
ДЕСАТЕМИЗАЦИИ

Цитата: Nevik Xukxo от
А такое бывает?!

Дык.. Господзин Дзеус на выдумки горазд
сатемизацию выдумал, а десатемизацию сложно чё-ль?

Цитата: Awwal12 от сентября 15, 2012, 09:04
ДЕСАТЕМИЗАЦИИ

А такое бывает?!

Цитата: Nevik Xukxo от сентября 15, 2012, 08:15

Цитата: terxoxr от сентября 15, 2012, 03:42Да, и вообще ведь, по языкам, получается: прежде чем "будущие индусы" пожили в "индо-иранском" единстве, пожить они должны были - как раз именно в "индо-славяно-литовском" единстве (условно говоря).

А сатемизация не могла происходить несколько раз независимо?

В принципе, могла. Но с учетом конкретики, мой внутренний фрик больше задается вопросом: а не могло ли быть вторичной ДЕСАТЕМИЗАЦИИ в германских?..

Цитата: terxoxr от сентября 15, 2012, 03:42
Да, и вообще ведь, по языкам, получается: прежде чем "будущие индусы" пожили в "индо-иранском" единстве, пожить они должны были - как раз именно в "индо-славяно-литовском" единстве (условно говоря).

А сатемизация не могла происходить несколько раз независимо?

И вот ещё удивительно: как сравнительно мало изменили похожую на санскритскую фонетику, например, литовцы - за тысячи лет, и как серьёзно "искорёжили" её "будущие иранцы" - уже тогда, тысячи лет назад, в древности.

Да, и вообще ведь, по языкам, получается: прежде чем "будущие индусы" пожили в "индо-иранском" единстве, пожить они должны были - как раз именно в "индо-славяно-литовском" единстве (условно говоря).

Lodur, спасибо за Ваши замечания: да, от них просто так не отмахнёшься. Но, вопреки им, "какое-то чутьё подсказывает", причём не мне ведь одному, а ряду и серьёзных знатоков этой области. А именно: что громовержец Индра - "отодвинул" с трона громовержца Парджанью, которого мы в Ригведе застаём уже "сходящим на нет". Индра должен быть более поздним громовержцем, Парджанья - более ранним. При этом: если имя "Парджан-йа" ("-йа" ведь - суффикс?) - "перекликается" с "Perkunas" (и "Перунъ") славянско-литовских языков (самых ведь близких к санскриту, после иранских) [а генетики говорят, что в высших кастах индусов - ещё и значительный процент "R1A1" "перекликается" же], то имя "Индра" - как будто принадлежит уже той эпохе, когда будущие индусы жили уже в "единстве" с будущими иранцами. И - вот это было время, когда (от кого-то) - мог быть заимствован "второй", "более новый", громовержец - Индра, который потом и начал "задвигать в тень" старого, более древнего.
И вот, в связи со всем этим, господа, вопрос, конечно, "безумный", но всё же. Мне пришло в голову: а не рождалось ли ещё в подлунном мире такого смельчака, кто попытался хоть как-то "врубиться" в предысторию(!) санскрита (понимаю, более ранних, чем Ригведа источников нет). И как тогда его фамилия? Я это вот к чему: какое из слов - "Индра" или "Парджанья", - будучи "опрокинуто" в более древние состояния этого языка, - даст в них форму, какая там вряд ли возможна? Если бы так оказалось, - то это имя, а вместе с ним и его носитель, - оказались бы "субстратными".

Цитата: Aryaman от сентября 13, 2012, 13:33Надо же.

В словарь загляните же. Монье-Вильямс зря старался, указывая, где впервые какое значение появляется?

Цитата: Aryaman от сентября 13, 2012, 13:33И как это развитие мотивируется семантически?