Лингвофорум

Цитата: FA от октября 28, 2012, 17:04

О кончине Рассела Минса все слышали уже?

Земля ему пухом. Héčhetu weló!

О кончине Рассела Минса все слышали уже?

Цитата: unlight от октября  6, 2012, 19:28
Šuŋkčík'ala gleškápi
héčha
Это пятнистый пони

Не могу объяснить -pi в gleškápi.

Стр. 9

Ate šúŋkakhaŋ waŋ yuhá
У моего отца есть лошадь

šúŋkawakháŋ (сокр. šúŋkakhaŋ) - лошадь. Лошадей индейцы до встречи с белыми не знали, поэтому šúŋka wakháŋ переводится как "волшебная собака"
yuha - глагол "иметь" в 3 л. ед.ч. с объектом в 3 л. ед.ч. В отличие от глагола yukhÁŋ употребляется с отчуждаемыми предметами.

Šúŋkakhaŋ kiŋ le hiŋíkčeka
Эта лошадь гнедая

hiŋikčeka - темный, черный (о волосах и шерсти?)

Šúŋkakhaŋ waŋ bluhá
У меня есть лошадь

bluhá - глагол "иметь" в 1 л. ед.ч. с объектом в 3 л. ед.ч.

Šuŋkčík'ala gleškápi héčha
Это пятнистый пони

šuŋkčík'ala - пони (čík'ala - быть маленьким)
glešká - быть пятнистым

Até kičhí šúŋkakhaŋ na šuŋkčík'ala wičhúŋyuhapi
У нас с отцом есть лошадь и пони

wičhúŋyuhapi - "мы (дв.ч.) имеем их", глагол иметь в 2 л. дв.ч. с одушевленным объектом в 3 л. мн.ч.

Hiŋíkčeka waŋ na šuŋkčík'ala glešká wičhúŋyuhapi
У нас есть гнедая лошадь и пятнистый пони

В этом кусочке интересен первый пока пример биперсонального спряжения wičhúŋyuhapi.

RockyRaccoon, про refl.poss. я не очень подробно читал, но вообще согласен. Консенсус есть, пойду спать

Цитата: unlight от сентября 27, 2012, 23:14
До меня тоже никак не дойдет, какую тогда ошибку в книге вы имеете в
виду?

А, вон чё. Так это Виктория, а не я. А я объяснил выше вот так: "Выскажу предположение, граничащее с уверенностью, что так как понятие "своих" (в англ. выражено как "their" - ну нет у них понятия "свои"!) здесь выражено инфиксом -ki- ( Reflexive Possessive) в глаголе, то -pi был бы лишним".

Цитата: RockyRaccoon от сентября 27, 2012, 22:48
Ну да. До меня никак не дойдёт, что вас смущает?

До меня тоже никак не дойдет, какую тогда ошибку в книге вы имеете в виду?

Ptewíŋyela kiŋ čhiŋčá owíčhakilepi
Lakhóta kiŋ záptaŋpi

Что не так-то?

Цитата: unlight от сентября 27, 2012, 22:44

RockyRaccoon, ну вот например из предыдущих предложений:
Héčhel lakhóta záptaŋpi. Существительное в ед.ч. (вернее,
просто немаркировано), глагол во мн.ч. Разве не аналогичный случай?

Ну да. До меня никак не дойдёт, что вас смущает?

RockyRaccoon, ну вот например из предыдущих предложений: Héčhel lakhóta záptaŋpi. Существительное в ед.ч. (вернее, просто немаркировано), глагол во мн.ч. Разве не аналогичный случай?

Цитата: unlight от сентября 27, 2012, 22:23
Дык заметил же. Но и owíčhakilepi, и čhiŋčá относятся к ptewíŋyela, а не друг к
другу, т.е. получается

(корова_{без маркера мн.ч.}
(смотрит_мн.ч. за) (свой теленок_{без маркера
мн.ч.}))

Не вижу тут противоречий...

Я не совсем понял, что вы этим хотели сказать. Но на всякий случай скажу , что если бы корова и телёнок были в единственном числе, то было бы так: Ptewíŋyela kiŋ líla čhiŋčá okíle.