Лингвофорум

Цитата: Yitzik от ноября  5, 2014, 16:56
А що це в нас сьогодні майже самісінькі укротеми?

Це Макс бавиться некромантією. 

А що це в нас сьогодні майже самісінькі укротеми?

Цитата: svidomit132 от июня  5, 2012, 16:02
http://tyzhden.ua/Almost/48367
Що у них в головах – одному Богові відомо, але в такий спосіб вони одним махом довели, що або з козацтвом насправді аж ніяк не пов'язані, а виконують чиїсь політичні замовлення, або, що є не сповна розуму і їхнє козакування рано чи пізно завершиться лікуванням у психлікарні.

Я думав тема про Сергія  А що там було за посиланням? Не відкривається.

Цитата: Python от июня  6, 2012, 00:28
Не мені, дилетантові, вам пояснювати, в чому різниця між воєнним конфліктом між державами й розбійним нападом на подорожніх чи якесь село неподалік.

Ви все одно повинні або погодитись з тим, що вільні люди в крайніх випадках мають право самі братись за зброю для захисту своїх прав і свобод, або це виключне право державної влади (царя чи президента-отамана) делегувати такі права і отже всі хто взявся за зброю без її дозволу - злочинці і бандити.

Цитата: Svidur от июня  5, 2012, 23:53

Цитата: Python от июня  5, 2012, 23:48
Збройна сила

Цитата: Python от июня  5, 2012, 23:48
розбійники

А між цими поняттями є різниця?  Козаччину цілком можна назвати масштабним соціяльним бандитизмом.

Зарубаю! 
Бандитизм чи ні, але проти зовнішніх ворогів воювали? Воювали. Отже, була-таки певна позитивна роль, якщо дивитися  з позиції українського народу.
Не мені, дилетантові, вам пояснювати, в чому різниця між воєнним конфліктом між державами й розбійним нападом на подорожніх чи якесь село неподалік.

Цитата: Python от июня  5, 2012, 23:48

Цитата: serge-kazak от июня  5, 2012, 23:26
скажіть, чого вам так конче треба ототожнювати козака і  вояка? козак це козак, вояк це вояк. козак це вільна людина, вільна людина може бути різних професій, воювати не зобов'язана.

Однак, козаки в історії запам'ятались саме як вояки. Збройна сила, своєю працею спроможна забезпечити сама себе всим необхідним і при цьому захистити свій край від зовнішньої агресії. Звичайно, ще козаки-розбійники згадуються, але це не той приклад, на який слід рівнятись.

Далеко не всім вони запам'ятались саме так. І сприймаючи козака виключно як вояка історію України і центральної Євразії ви не зрозумієте. Не зрозумієте, чому в часи воєн за радянську владу комуністи, вихідці з бідних селян і міщан як правило козацького походження винищували практично до ноги імперських реєстрових козаків, не жаліючи навіть їх сімей, що на Україні що в Сибіру. Дещо по іншому все починає виглядати, коли дізнаєшся про те, що у сприйнятті тих селян і міщан ці люди (їх предки) купили собі статус "вільних" ціною волі інших. Саме тому на Україні в 1917-23 рр. всі без винятку (і націоналісти, і махновці-анархокомуністи і червоні) називали себе козаками. Не тому, що вояки (хоч вільні люди кращі вояки за рабів), а в пам'ять про предків, щоб підкреслити, що нарешті вирвали з пазурів царського режиму омріяну дідами волю.

Та й походження руського козацтва з класи вільних староруських людей, торговців і уходників, членів промислових артілей-ватаг князівських часів стає більш зрозумілим, якщо згадати, що козак це також "вільнонайманий робітник" (значення слова, яке збереглось в старих документах і деяких великоруських говорах, хоч і забулося на Україні).

Цитата: Python от июня  5, 2012, 23:48
Збройна сила

Цитата: Python от июня  5, 2012, 23:48
розбійники

А між цими поняттями є різниця?  Козаччину цілком можна назвати масштабним соціяльним бандитизмом.

Цитата: serge-kazak от июня  5, 2012, 23:26
скажіть, чого вам так конче треба ототожнювати козака і  вояка? козак це козак, вояк це вояк. козак це вільна людина, вільна людина може бути різних професій, воювати не зобов'язана.

Однак, козаки в історії запам'ятались саме як вояки. Збройна сила, своєю працею спроможна забезпечити сама себе всим необхідним і при цьому захистити свій край від зовнішньої агресії. Звичайно, ще козаки-розбійники згадуються, але це не той приклад, на який слід рівнятись.

Цитата: Svidur от июня  5, 2012, 17:53
Бренд же. От і піяряться на ньому усі, кому треба. 

там не просто бренд. там всілякі пільги, земельні наділи, права на спрощене оформлення і користування зброєю і купа інших фішок. неодворянство одним словом. 

Цитата: Python от июня  5, 2012, 17:46
Про козаків у наш час можна говорити лише в історичному аспекті (як і про шляхту, до речі) — не ті політичні й економічні умови. Комусь пощастило належати до козацького роду (кажуть, серед моїх предків теж були козаки — це привід для гордощів, але що ж це за козак, що й шаблі в руках не тримав?), для когось козацтво є втіленням патріотичних ідеалів — загалом, козак-запорожець є частиною образу України. Те, що пнеться в козаки нині — це такі козаки, як я марсіянин. Як військова сила, до бою непридатні, та й на звичних нам козаків не схожі ні зовні, ні в соціальному плані. Судячи з усього, задумуються як допоміжна сила для розгону демонстрацій.

скажіть, чого вам так конче треба ототожнювати козака і  вояка? козак це козак, вояк це вояк. козак це вільна людина, вільна людина може бути різних професій, воювати не зобов'язана. стосовно козацького роду - всі люди козацького роду, хоч і не всі над цим задумуються. з присвоєнням статусу "козак" граються як правило ті, хто в цьому нічого не смислить. насправді цей статус Бог присвоює кожній людині від народження. і за необхідності, кожна людина, якщо захоче чи як стане потреба, може взятися за зброю. Право на самозахист є у кожної людини, закріплено у декларації прав людини. Події 1917-23 рр., практично тотальне винищення імперського реєстрового козацтва як класу самопроголошеними козаками-комуністами, яких перші часто вважали бидлом нездатним воювати і всіляко принижували, це довели. Так само як і численні перемоги руського козацтва під началом власних князів і отаманів проти регулярних ординських військ у XIV-XVII ст., чи селянсько-козацькі війни проти шляхти і ошляхтченої старшини XVII-XVIII ст.