Лингвофорум

http://www.onlinedisk.ru/file/883442/
http://www.onlinedisk.ru/file/883443/
Тестелец - со страницы 206.
Плунгян - со страницы 161.

Ссылки уже не работают. Если возможно, не могли бы вы дать названия книг?

Ну очевидно же, что левый контекст важнее правого. А для правого можно добавить в систему некий стек, тем более что максимальная глубина вложенности для ряда языков уже изучалась.

А они не слишком стохастичные для этого?

А цепями Маркова никто язык ещё не описывал?

Цитата: Солохин от июня  9, 2012, 19:38Хомского я полюбил еще в дни туманной юности, но мне всегда казалось, что описать естественные языки эта теория не в силах. Я воспринимал её как вещь в себе, а попытки применить её к живым языкам - как красивую мечту.
Оказывается, в силах.

А я отвечу так: с моей точки зрения, значение генеративизма в лингвистике преувеличено. Эта теория, конечно, ставит правильные вопросы и нередко даже находит на них адекватные ответы (гораздо чаще, впрочем, нужно иметь адское терпение, чтобы читать их формализованные описания, казалось бы, простых вещей), но попытки натянуть английские построения на лингвистическое разнообразие планеты никак не кажутся мне самым перспективным путём развития нашей науки.

Двенадцатая и Тринадцатая глава у Тестелеца - это нечто!
Я покорен, уничижен и повергнут в прах. Я оставляю свои жалкие попытки конструирования и становлюсь прилежным учеником умных дядей, которые все-таки смогли описать ВСЕ естественные языки при помощи ОДНОЙ теории Хомского.
Это и есть давно искомая мною универсальнейшая из универсалий.
Предикаты - детская игра.

Теперь я со всей силой ощутил, насколько я отстал от науки за эти пятнадцать лет. Хомского я полюбил еще в дни туманной юности, но мне всегда казалось, что описать естественные языки эта теория не в силах. Я воспринимал её как вещь в себе, а попытки применить её к живым языкам - как красивую мечту.
Оказывается, в силах.

Благодарю Артема за наводку! Тебе следовало быть более настойчивым, чтобы заставить меня прочесть это раньше, как только мы познакомились. Хотя начинать, наверное, все-таки надо было с Эсперанто. Зная (как следует) только один русский язык, я просто не мог бы понять постановку задачи, наверное.
Так все в порядке.
Всему своё время!

Плунгян мне тоже понравился, но Тестелец для меня это просто чудесное блюдо! Не знаю, смогу ли я по-настоящему усвоить это, но уж постараюсь.

Цитата: Солохин от июня  1, 2012, 15:05Хорошее - с мужским, однозначно. Это можно как угодно освистать из соображений политкоррекции, но за этим стоит какая-то реальность, даже биологическая.

Гм. Где-то было у меня про градуальные и эквиполентные оппозиции, но сейчас уже не найду где. Может быть, "Вики" что-то подскажет толковое.

Цитата: Солохин от июня  1, 2012, 15:05
Хорошее - с мужским, однозначно. Это можно как угодно освистать из соображений политкоррекции, но за этим стоит какая-то реальность, даже биологическая.
У мужчин на одну хромосому больше; в мужчине заложена вся генетическая информация, для обоих полов, ну а в женщине - только женская.

Это уже философия. Доказать её можно только фактами из языков, в том числе тех, где матриархат. Ссылки на биологию неуместны. У женщин, если считать по количеству, не менее чем на 200 генов больше.

Хорошее - с мужским, однозначно. Это можно как угодно освистать из соображений политкоррекции, но за этим стоит какая-то реальность, даже биологическая.
У мужчин на одну хромосому больше; в мужчине заложена вся генетическая информация, для обоих полов, ну а в женщине - только женская.

Цитата: Солохин от июня  1, 2012, 14:16

Цитата: tempuser от июня  1, 2012, 13:54Слова "хороший" и "плохой" в списке Гладковой - две разных примы.

Эти понятия являются очень частотными. Возможно, именно поэтому они выражены во всех языках разными корнями. В Эсперанто, кстати, именно поэтому, наверное, и ввели mava = malbona, из подражания естественным языкам? Но на практике все равно закрепилось malbona.

Цитата: tempuser от июня  1, 2012, 13:54Возможно, в этом случае удачнее пример Ифкуиля, где корень ничего не значит, а для каждого из значений +1
0
-1
имеются дополнительные аффиксы.

Это не снимает вопрос о том, что считать за плюс, а что за минус.

Вообще-то вынужден поставить вам +1 (виноват за тавтологию  ).

Цитировать
Но, как я уже говорил, на самом деле всегда, когда мы делим мир на противоположности, между противоположностями обязательно обнаруживается асимметрия. Ян и Инь не являются простыми зеркальными отражениями друг друга.
Почему-то всегда ясно, что из двух есть "правое", "мужское", "верхнее" - а что наоборот. Я не знаю, почему так.

Ну и с чем ассоциируется хорошее, с мужским или женским?
Проведём опрос, а потом сделаем корреляцию между ответом и полом отвечавшего?