Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Alone Coder
 - апреля 20, 2014, 19:10
В этимологии редко можно что-либо доказать, отсюда и простор мнений. Нет даже математической модели, чтобы определить, какая версия в конкретном случае вероятнее.

Но когда объясняют только кусок слова, а оставшуюся часть оставляют без объяснения - это, конечно, халтура. Или когда при объяснении используют фонетический переход, которого нет ни в одном надёжном примере.
Автор From_Odessa
 - января 21, 2014, 10:41
Цитата: Dana от января 21, 2014, 10:39
А я, кстати, всё чаще сталкиваюсь с народными этимологиями
И будешь сталкиваться дальше, гарантирую :)

Самое интересное, что люди с твердой уверенностью в своей правоте лезут как раз в ту сферу лингвистики, где особенно сложно разобраться, и нужны специальные знания. Есть сферы попроще, но там куда меньше "знатоков".
Автор Dana
 - января 21, 2014, 10:39
А я, кстати, всё чаще сталкиваюсь с народными этимологиями. И философы этим грешат и филолухи.
У меня жже есть правило, не высказывать категорические суждения об этимологии, если она мне не известна. И я всегда предпочитаю заглянуть в этимологический словарь :)
Автор maristo
 - января 21, 2014, 08:42
ЦитироватьПочему, чёрт возьми, каждый считает себя экспертом в лингвистике, по крайней мере, в этимологии?!
Потому что ассоциативное мышление может выделять связи, которые не верны, но интуитивно кажутся верными. А материал языка очень к этому предрасположен, т.е. гуманитароуязвим.
Автор From_Odessa
 - января 21, 2014, 03:06
Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
Почему, чёрт возьми, каждый считает себя экспертом в лингвистике, по крайней мере, в этимологии?!
Да, меня это тоже раздражает. На самом деле, это явление характерно не только для лингвистики, но для нее - в очень большой степени. Я думаю, что это связано с тем, что человеку доступно свободное владение родным языком. На фоне того, что он без проблем и на высочайшем уровне (а это касается практически любого носителя) использует, как минимум, один язык (а полилингвы и больше), создается иллюзия того, что столь же легкодоступной является и возможность копаться в этимологии. Человеку кажется, что заниматься этимологией (а заодно и сравнительной лингвистикой) - это то же самое, что и просто играть с языком. Отчета люди себе в том, конечно, не отдают, как и не понимают, что теоретическое познание языка - это совсем не то же самое, что владение им исключительно на практике, и с теоретической точки зрения они плохо знают свой родной язык. На некоторых может подействовать вопрос в лоб типа: "Как в русском образуется будущее время". И после того, как человек сначала впадает в ступор, а затем неуверенно что-то отвечает, ему указывают на то, что он, вообще-то, каждый день постоянно употребляет это самое будущее время, но понятия не имеет, как оно образуется. Иногда это приводит к тому, что человек пересматривает свои взгляды на лингвистику. Однако на многих это не действует.
Автор Poirot
 - апреля 20, 2012, 22:45
Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
Бесит.
Это в другую тему
Автор Lodur
 - апреля 20, 2012, 22:20
Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 18:04Лодур, доказывать должны вы, потому что у вас есть положительный тезис "ясный родственен ясне". Вы это не показали, на мои отрицательные доводы устраиваете флэйм и гвалт как последний школьник.

Если бы вы знали историческую фонетику санскрита, то вы бы поняли, что это невозможно. Не надо опять здесь на меня кричать, давайте вы всё-таки сначала изучите матчасть, а потом уже будете кричать, что я ни в чём не разбираюсь, идёт?
Хорошо, вернёмся к этому разговору тогда, когда я найду, где это читал (а читал я в Интернете, так что вероятность, что найду снова, довольно высока), а пока можете считать, что я написал об этом из фрических побуждений и из-за склонности к фантазиям.
Автор Lodur
 - апреля 20, 2012, 22:01
Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 18:14
Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 18:02Влияние хинди на современный устный санскрит.
Не влияние хинди на санскрит, а татсама. То есть, наоборот.

ЦитироватьЕсли быть уж совсем строгим, то это не новоиндийское, а СРЕДНЕИНДИЙСКОЕ влияние. Настоящий пандит-санскритист, скорее всего, не будет произносить "брамха". Мне лично не встречались пандиты, произносящие "браМХа", но попадались вполне знающие, как панд. Чакраборти в Бенаресе, произносящие "джог" (только после некоторого умственного напряжение я понял, что имеется в виду "йога"). У тех же бенгальских или ория-пандитов проблемы с различением "б" и "в", а также с различением между собой всех трёх глухих сибилянтов "ś, ṣ, s". Вполне допускаю, однако, что некоторые могут произносить "brammha". Североиндийские пандиты часто безобразно произносят конечный краткий "а" в основах слов. Западные "дзекают", ну и т.д. Регионализмов в практической фонетике немало.
Кстати, "браммха" -- это типично среднеиндийская метатеза, об этом можно, например, почитать в монографии профессора Oskar von Hinüber о среднеиндийских языках, в некоторых новоиндийских она сохранилась именно с "пракритского" периода, есть она и в пали), но мало кто (разве что южноиндийские пандиты!) из пандитов произносит иначе, чем "gñ" вместо полагающегося "jñ". Это общая конвенция, привычка большинства. Пандитесса из Пуны проф. С. Бхате уверяла меня, что, зная, как "правильно", она всё равно произносит "традиционно". Это, конечно, тоже именно среднеиндийское влияние, которое, кажется, доказано для произношения санскрита более чем тысячелетней давности. Мне об этом рассказывали наши санскритологи-языковеды (например, наш проф. Chlodwig Werba), но не помню, в каких статьях или монографиях это подробно обсуждается. Как-то не особо задавался этим вопросом.
ЦитироватьВообще-то согласно Пратишакьям и всяким иным нормативным трактатам по фонетике положено именно "джня"! А в Индии, действительно, практически никто из пандитов так не произносит. Дело в том, что региональная вариативность в произношении некоторых звуков санскрита и определённые конвенции -- это очень ранние явления, образовавшиеся под влиянием среднеиндийских языков.
О "норме" и "обыкновениях пандитов" я беседовал с проф. Сароджей Бхатте (из Пуны, она великий традиционный знаток санскритской грамматики, вела у нас разные семинары по Панини и делала доклады!) Она согласилась и сказала, вздохнув, что прекрасно знает, что "нужно джня", но "принято ..."
Наша Прайзенданц, кстати, произносит именно на индийский манер (я, в общем, тоже), а студентам она оставляет свободу выбора.
отсюда
Автор Iskandar
 - апреля 20, 2012, 19:23
Ну это да, лишь бы опровержения выкладок дедушки Фасмера выглядели солидно и аргументированно...
Автор jvarg
 - апреля 20, 2012, 19:21
Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 18:58
Стекло?
Рядовой пример.

При всем уважении к Фасмеру (за само начинание ему следует памятник поставить), кое-кто считает, что на Фасмера снизашла свыше АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, и любой, кто оспорит хоть одно его утверждение - страшный еретик, подлежащий сожжению на костре. Ибо есть Фасмер, великий и могучий, который никогда не ошибался...

Хотя наука как бы не стоит на месте...