Лингвофорум

Цитата: Dana от января 19, 2012, 22:08

Offtop

Цитата: autolyk от января 19, 2012, 21:54

Цитата: Dana от января 19, 2012, 21:42
протрѣбно

Цитата: Я.К. Гротъ от
Потребно, потребность...

Хмъ...

Цитироватьдр.-русск. трѣбовати "быть потребным", трѣбъ "потребный", трѣбѣ быти "быть нужным", ст.-слав. трѣбовати

церковнославянщина, ср. исконнорусское теребить

Цитата: Wulfila от мая 11, 2012, 12:33
съхнѫ (-ѫ < *-om)

Это окончание 1sg презенса, общее для всех спряжений.

Цитата: Wulfila от
2. вторичная назализация
(-n- нафонил на гласный, идущий следом)

Цитата: Alone Coder от В презенсе-то этого гласного в суффиксе не было.

как-то пропустил это высказывание..
Как это не было?
Тематические глаголы без тематического гласного?
Причём с чередованием -е-/-о-
съхнѫ (-ѫ < *-om)
съхнеши

Цитата: Alone Coder от
Основная-то форма - 3sg.

кстати, не факт.. это в текстах, где идёт пересказ
а в повседневке рулят 1 и 2 персоны..
потому 3 и возникает позже и как правило независимо..

Цитата: Alone Coder от
Судя по разной акцентовке, это изначально разные суффиксы.

у мутативов да, обычно на корне
у семельфактивов и на корне, и на суффиксе..

Цитата: Alone Coder от
Семельфактив, надо полагать, новообразование по чисто славянской модели глагольных суффиксов, общих для обеих основ (-а-, -ѣ-, -оу- и т. д.).

мне кааца, шо семельфактивы ближе глаголам с инфиксом
чем мутативы..

Цитата: Alone Coder от
На ИЕ традицию, судя по вышеприведённым примерам, претендует только мутатив (как медий), но, похоже, он изменился по аналогии с предыдущим.

чётко запараллелен только с германским материалом
мало..

Цитата: Wulfila от января 20, 2012, 06:48
2. вторичная назализация
(-n- нафонил на гласный, идущий следом)

В презенсе-то этого гласного в суффиксе не было.

Цитата: Wulfila от января 20, 2012, 06:48
3. морфологический анал из презенса
(где ѫ - часть флексии)

Это всё равно что в существительных аналогия к локативу. Основная-то форма - 3sg.
Впрочем, это объяснение хотя бы работает, в отличие от двух предыдущих.

Цитата: Wulfila от января 20, 2012, 06:48

Цитата: Alone Coder от В готе и исле все примеры - на медий. Можно притянуть разве что к мутативу за уши.

чё ж за уши-то?

опять же, варианты:
либо и семельфактив, и мутатив продолжают и.-е. назальную традицию
тогда нужно понять, как они получились такими разными
либо один из них продолжает: какой и почему
либо оба подкласса новообразованы

Судя по разной акцентовке, это изначально разные суффиксы. Семельфактив, надо полагать, новообразование по чисто славянской модели глагольных суффиксов, общих для обеих основ (-а-, -ѣ-, -оу- и т. д.). На ИЕ традицию, судя по вышеприведённым примерам, претендует только мутатив (как медий), но, похоже, он изменился по аналогии с предыдущим. Так я понимаю.

Цитата: Alone Coder от
Так определитесь, у вас суффикс вторично распространился с презенса на инфинитив или же в инфинитиве другой суффикс, нежели в презенсе?

короче, вариантов объяснения ѫ в инфинитиве 3:
1. фонетически закономерный *-n-on-
(мне непонятно откедова и чё значит.. редупликация?)
2. вторичная назализация
(-n- нафонил на гласный, идущий следом)
3. морфологический анал из презенса
(где ѫ - часть флексии)

какой ближе и почему?

Цитата: Alone Coder от
В готе и исле все примеры - на медий. Можно притянуть разве что к мутативу за уши.

чё ж за уши-то?

опять же, варианты:
либо и семельфактив, и мутатив продолжают и.-е. назальную традицию
тогда нужно понять, как они получились такими разными
либо один из них продолжает: какой и почему
либо оба подкласса новообразованы

какой ближе и почему?
или есть другие варианты?