Лингвофорум

Цитата: From_Odessa от октября  5, 2011, 15:53
Понятно, что когда у языка нет носителей и при этом на нем не пишут литературу, он развивается не так, омертвляется, и я тоже испытываю ощущение того, что интерес в этом смысле к нему уменьшается. Все же сегодня латинский почти нигде и никем не используется, как язык общения или создания серьезных произведений, это так? Если да, то тогда лично мне, конечно, не так интересно, потому что есть специфическое ощущение того, что язык как бы завис в воздухе.

Пик латинского книгоиздания приходится на XVI—XVII вв. Как видите, язык уже давно был мёртвым, что нимало не мешало его активному использованию. Можете для интереса посмотреть на горы латинских книг на гуглокнигах. Начиная с XVIII в. использование латыни постепенно уменьшается, однако и в XIX в. её учили много и серьёзно. Правда, многими стал исповедоваться «палеонтологический» взгляд на латынь как на музейный экспонат, что шло языку явно не на пользу. Прошлый век ознаменовался кризисом классического образования. В наше время латынь переживает худший период своей истории. Переживёт ли?

Вопрос о разграничении языков предлагаю обсуждать здесь:
Граница между языками

Цитата: Валер от октября  5, 2011, 12:54
Всегда был склонен думать что народ всякие ...фиксы скорее выкидывает со временем

Наш народ, по-моему, занимается прямо противоположным Например, при использовании нецензурной лексики это хорошо заметно Иль я не прав?

Мне латынь интересна во всех своих видах: в том, в котором она была родным языком для многих слоев населения Рима, в том виде, в котором на ней писали литературу, когда в обиходе этот язык уже не использовался, в современном виде. Понятно, что когда у языка нет носителей и при этом на нем не пишут литературу, он развивается не так, омертвляется, и я тоже испытываю ощущение того, что интерес в этом смысле к нему уменьшается. Все же сегодня латинский почти нигде и никем не используется, как язык общения или создания серьезных произведений, это так? Если да, то тогда лично мне, конечно, не так интересно, потому что есть специфическое ощущение того, что язык как бы завис в воздухе. Но, с другой стороны, в таком случае у латинского как бы и нет в полной мере современного вида, это уже устоявшаяся форма. Или нет? Возможно, я чего-то не понимаю, тогда прошу меня просветить

А в целом же язык интересен мне вообще, его система, его развитие, то, когда и какую роль он играл и т.д. Что касается "настоящей латыни", то спор на эту тему вряд ли уместен. Это зависит от того, каков у участника дискуссии подход к определению "настоящих языков", сроков их реальной жизни и т.д. А тут однозначных критериев, наверное, нет. Думаю, все согласятся, что период, когда язык имеет своих носителей, родной для них - это особый период в его истории, другие периоды отличаются. Но вот как к этим периодам относиться - это уже дело каждого, его взглядов.

Цитата: Квас от октября  5, 2011, 14:47
Fac me certiorem si correctiones tibi sunt molestiæ.

ego, certē, uolō aliōs hominēs errōrēs meōs corrigere. ut plūrēs errōrum meōrum corrēctī sunt, ita melior linguam latīnam sciō, et hīc est fīnis meus.

Цитата: Alexandra A от октября  5, 2011, 14:19


Правильное название "старославянского языка" - староболгарский или старомакедонский.

Почему старо- именно славянский? Что, все славяне той эпохи, включая русский, поляков, чехов - говорили на нём?! Или это был язык вполне конкретного региона, конкретного народа, людей конкретной клуьтуры и конкретной расы?

Я согласен

Цитата: piton от октября  5, 2011, 14:05
Интересно. Например?

Например, санскрит в Древней Индии.