- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Nevik Xukxo
- июня 11, 2011, 11:19Я так и подозревал давно, что классификация языков - это заговор формалистов. Надо же как-то разложить языки по полкам. 
Автор snn
- июня 11, 2011, 11:15Цитата: Nevik Xukxo от июня 11, 2011, 08:44Какбе существуют какбе языковые семьи какбе... На мой взгляд, все эти классификации по языковым семьям весьма условны. Могли бы быть и вовсе другие классификации и тогда какбе было бы иначе.
Тогда это, а языковые семьи вообще существуют? Ведь они имеют кагбе не ареальную топологию.
Автор Nevik Xukxo
- июня 11, 2011, 08:44Цитата: snn от июня 10, 2011, 22:45
Предпочитают, они, конечно, дерево, только вот языки в реальности существуют именно в ареалах, а не на деревьях.
Тогда это, а языковые семьи вообще существуют? Ведь они имеют кагбе не ареальную топологию.
Автор snn
- июня 10, 2011, 22:45Цитата: Nevik Xukxo от июня 10, 2011, 22:40Суха, мой друг, теория везде,
Вообще странно, креолизацию вроде бы не все лингвисты любят. Предпочитают как бы древо, а не ареал, в топологии.
А древо жизни пышно зеленеет!
(с)
Предпочитают, они, конечно, дерево, только вот языки в реальности существуют именно в ареалах, а не на деревьях.
Автор snn
- июня 10, 2011, 22:42Цитата: Nevik Xukxo от июня 10, 2011, 22:32Вполне и так может быть. А как на самом деле было, сказать сложно.
При учёте их географической удалённости друг от друга вообще может оказаться, что их некая генетическая общность появилась независимо в двух местах - в силу некоторой изоляции просто скучковались схожие наборы генов, дрейф-с.
Автор Nevik Xukxo
- июня 10, 2011, 22:40Цитата: snn от июня 10, 2011, 22:27
Милевский считал, что юкагирский возник в результате смешения нескольких самодийских и палеоазиатских диалектов.
Вообще странно, креолизацию вроде бы не все лингвисты любят. Предпочитают как бы древо, а не ареал, в топологии.
![:-\](https://lingvoforum.net/Smileys/default/sm_confused.gif ":-\")
Автор Nevik Xukxo
- июня 10, 2011, 22:32Цитата: snn от июня 10, 2011, 22:27
Приходить-то, конечно, приходили, но селькупами и юкагирами уже стали на месте.
При учёте их географической удалённости друг от друга вообще может оказаться, что их некая генетическая общность появилась независимо в двух местах - в силу некоторой изоляции просто скучковались схожие наборы генов, дрейф-с.
Автор snn
- июня 10, 2011, 22:27Цитата: Nevik Xukxo от июня 10, 2011, 18:37При таком объёме выборок и при таком подходе это может вообще ничего не означать. Потом, если честно, мне как-то всегда непонятен подход, что кто-то когда-то куда-то пришёл целеньким и готовеньким. Приходить-то, конечно, приходили, но селькупами и юкагирами уже стали на месте. Думаю, так.
Просто не очень мне понятно, как на картинке названия селькупов и юкагиров рядом уместились. Что это вообще значит? Что юкагиры псевдопалеоазиаты и пришли из Западной Сибири относительно поздно, но, видимо, до эвенков/эвенов и якутов? Или как? Или это селькупы потомки вклинившихся на запад юкагиров?
Милевский считал, что юкагирский возник в результате смешения нескольких самодийских и палеоазиатских диалектов.
ЦитироватьЭто типа модно ща в определённых веб-кругах. Но научная часть, видимо, в большинстве случаев оставляет желать лучшего.Ну, говорить о научной части у Диенекеса не приходится. Он любитель, но страшно-то не это. Сейчас Диенекес увлёкся подгонкой генетических данных под традиционную классификацию языков и традиционную же историческую картину. Сами понимаете, что из этого у него получается. Но он доволен результатом подгона.
А эвенки и якуты это вообще очень интересно. Похоже, там и вовсе неожиданный этногез.
Автор Nevik Xukxo
- июня 10, 2011, 19:20Цитата: Dana от июня 10, 2011, 19:18
Млин, естественно, юкагиры пришли туда, где они ныне живут, раньше сахалар, но относительно недавно.
Глоттохронология какое даёт время расхождения сохранившимся юкагирским?
Автор Dana
- июня 10, 2011, 19:18Млин, естественно, юкагиры пришли туда, где они ныне живут, раньше сахалар, но относительно недавно.