Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Devorator linguarum
 - апреля 19, 2011, 15:26
Вы имеете в виду достоверность только фонетическую? Здесь, видимо, так же, как с любым древним языком, не сохранившимся в пережиточном употреблении типа латыни и не подвергшемся еще в древности квалифицированному описанию тогдашними лингвистами. Т.е. определенные вещи точно восстановить невозможно в принципе, ибо для них существует несколько возможных решений, и нет решительных доводов для предпочтения того или иного из них.

Конкретно оглушение -d- после сонантов и смягчение s перед I могут быть интерпретированы по-другому, а -zun, очевидно, так и произносилось (по крайней мере, я не вижу для него вообще никакого другого объяснения, даже малоубедительного).
Автор Антиромантик
 - апреля 19, 2011, 14:25
Существуют какие-нибудь относительно достоверные?
Ну например, насколько достоверно оглушение -d- после сонантов и смягчение s перед I?
Еще интересно про повелительное наклонение на -zun.